Мировой судья Попова Л.А. Судья Усанина С.Я. Дело №22-10068-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой И.В., судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 26 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 62 от 19 апреля 2011 года о прекращении уголовное дела в отношении А., родившейся дата в ****, по частному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Заслушав доклад судьи Назаровой М.И. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление частного обвинителя С. , в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением мирового судьи судебного участка № 62 от 19 апреля 2011 года уголовное преследование в отношении А. по обвинению в причинении побоев и иных насильственных действий в отношении малолетнего С1. прекращено, в связи с отсутствием события преступления. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по жалобе частного обвинителя С., постановление мирового судьи оставил без изменения. В кассационной жалобе частный обвинитель просит отменить судебные решения о прекращении уголовного дела в отношении А., указывая, что факт совершения ею преступления в отношении его малолетнего сына установлен совокупностью исследованных доказательств. Полагает, что судом дана неверная оценка его показаниям и показаниям свидетеля С2., необоснованно показания А. и судебных приставов положены в основу судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Мировой судья, всесторонне и тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному вьшоду об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и принял решение о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, свои выводы подробно мотивировал в постановлении. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом учтены и оценены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие решения, дана объективная оценка всем исследованным доказательствам, каждое из которых проверено в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, приведены мотивы, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи об отсутствии объективных данных, указывающих на имевшее место событие преступления. Судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о законности принятого мировым судьей решения правильным, основанным на требованиях закона. Отвергая доводы частного обвинителя и показания свидетеля С2., суд обоснованно исходил из того, что 12 марта 2010 года имел место конфликт, произошедший между семьей С. и А. при вселении последней по решению суда в квартиру, где они /С./ проживали. При этом сама А. факт причинения малолетнему С1. физической боли и телесных повреждений отрицала. Данные показания обоснованно признаны достоверными и положены в основу принятых судом решений, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании судебных приставов Б.,Д.,Л.,М., а также участковых уполномоченных полиции Э. и К., принимавших участие при вселении А. в квартиру С. и, отрицавших совершение ею каких-либо противоправных действий по отношению к малолетнему С1. Судом дана надлежащая оценка и показаниям частного обвинителя и свидетеля С2. о причинении их сыну телесных повреждений в результате неправомерных действий А., обоснованно они признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе С., по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей и проверенных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, и основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не являются. Кроме того, изложенные ими доводы об обстоятельствах получения телесных повреждений ребенком /в результате попыток А. отодвинуть детскую кроватку/, указывают лишь на неосторожность действий А. по отношению к причинению физической боли ребенку, что не влечет по действующему законодательству уголовной ответственности. Поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы частного обвинителя о совершении А. общественно-опасного деяния, представлено не было, выводы суда об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, следует признать верными, а соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы С. и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление апелляционной инстанции Краснокамского городского суда Пермского края от 26 октября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: