Судья Швецов Д.И. Дело №22-10356 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В. при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2011 года, которым В., родившемуся дата в ****, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выступление В. и адвоката Бондаренко Э.П. в поддержку ее доводов, а также мнение прокурора Епишина В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила: В. подозревается в причинении 28 ноября 2011 года тяжкого вреда гр-ну М., в связи чем 29 ноября 2011 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено. В кассационной жалобе подозреваемый просит решение суда отменить, так как считает, что для избрания такой суровой меры пресечения оснований не имеется, поскольку не скрывался, оказывать давление на свидетелей не намерен, вину осознает. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Как видно из представленных материалов, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя, обоснованно учел, что оставить подозреваемого на свободе до выяснения обстоятельств, входящих в содержание обвинения нельзя, поскольку, имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, он вновь подозревался в совершении умышленного тяжкого преступления и вновь против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при этом, проживает вдали от места регистрации, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судебная коллегия признает, что данный вывод суда в достаточной степени мотивирован, и так как подтвержден конкретными доказательствами (показаниями свидетелей, подозреваемого, данными спец.учетов и характеризующими материалами), является правильным. Содержит постановление суда и оценку наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ). Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился суд и в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему В.. Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется. Оснований считать, что было нарушено право подозреваемого на защиту, нет. Доказанность вины, правильность предложенной органами предварительного расследования квалификации его действий, достоверность его собственных показаний и показаний свидетелей, потерпевшего, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседания не является. Оценив все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что дача в целом признательных показаний, с учетом указанного выше, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судебной коллегией не установлено. Содержание под стражей В. судебная коллегия находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, оснований к отмене постановления суда нет, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2011 года в отношении В. оставить без изменения, его кассационную жалобу -без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь20 декабря 2011 года.