Судья Лядова О.С. Дело №22-10393 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2011 года, которым С., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ продлен срок содержания под стражей. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и доводах кассационной жалобы, выступление обвиняемого, адвоката Бондаренко Э.П. в их поддержку, а также мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила: органами предварительного расследования С. обвиняется в квалифицированном грабеже и суд, рассматривая уголовное дело по существу, назначая судебно - психиатрическую экспертизу, продлил ему срок содержания под стражей до 3 марта 2012 года. В кассационной жалобе обвиняемый, настаивая на незаконности постановления суда, просит его отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено. В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положением этой же статьи, а также ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо опять же учитывать тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением. Ставя и решая по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд, по смыслу статьи 108 УПК Российской Федерации, не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы. В постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение. В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем, указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены. Как следует из представленных материалов, суд принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, констатировал, что «в настоящее время подтверждены фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение об избрании меры пресечения», однако не проверил, не проанализировал и не оценил сами факты о возможности воспрепятствовать производству по делу с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, никаких конкретных фактических данных (вообще никаких), обосновывающих такие выводы, не привел. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является необоснованным, поскольку не приведены достаточно убедительные данные, которые подтверждали необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, не мотивированньм, и как следствие не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос о продлении содержания обвиняемого под стражей - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить указанные выше нарушения закона, дать надлежащую оценку приведенным сторонами доказательствам, в том числе, указанным в кассационной жалобе. Поскольку для нового рассмотрения данного вопроса необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на этот период в отношении обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления С. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2011 года в отношении С. о продлении срока содержания его под стражей отменить, вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Избрать С. меру пресечения в виде заключения под стражу по 30 декабря 2011 года. Председательствующий Судьи:
г. Пермь20 декабря 2011 года.