Судья ТебеньковаЛ.А. Дело №22- 10293 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Клюкина А.В., Айвазяна С.А., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трифонова В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2011 года, которым Трифонову В.А. изменена редакция уголовного закона по трем из 7 преступлений за которые он осужден, сокращен срок наказания как по каждому из них, так и по их совокупности. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: суд, рассмотрев ходатайство осужденного по приговору от 5 сентября 2005 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, установив, что вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ и исключившие в ряде статей нижний предел санкции в нескольких видах наказания, квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 159 (3 преступления) в соответствии с новой редакцией уголовного закона, сократил назначенный судом срок наказания в виде лишения свободы по каждой статье до 3 лет 11 месяцев, а по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 159 (3 преступления) и ч. 3 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (4 преступления)) до 24 лет 11 месяцев. В кассационной жалобе осужденный просит еще снизить срок назначенного наказания. Считая, что рассмотрев ходатайство в отсутствие представителя администрации, суд нарушил закон, поэтому просит об отмене постановления суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд, учитывая содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, применяя всю совокупность норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей, не только переквалифицировал действия осужденного по указанным выше статьям на новую редакцию закона, но, по мнению судебной коллегии, назначил наказание соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, учитывая при этом наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (ст. 6, 60 УК РФ). Оснований, которые бы свидетельствовали, что назначенное судом первой инстанции наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности не отвечает требованиям справедливости осужденным в жалобе не приведено, а судебная коллегия их не усматривает. Вывод суда о том, что Федеральный закон от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ не смягчил наказание в виде лишение свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вследствие чего основания для переквалификации по этим преступлениям, в связи с принятием данного Закона отсутствуют, является правильным. Мнение о необходимости более серьезного сокращения срока наказания, чем это определено судом лишь в связи со снижением нижнего предела санкции статьи, является ошибочным. Доводы жалобы о неправильной квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ рассмотрению в порядке ст. 397-399 УПК РФ не подлежат. Вопреки доводам жалобы, не нарушен судом при рассмотрении ходатайства и Уголовно -процессуальный закон (ст. 399 УПК РФ). В судебное заседание представитель учреждения, исполняющего наказание, вызывается лишь в том случае, когда разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания по его представлению. Как видно, суд рассматривал исключительно ходатайство осужденного, мнение администрации по которому какого-либо значения для принятия решения по нему судом, не имеет. В связи с изложенным выше, обжалуемое решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2011 года о приведении приговора суда в отношении Трифонова В.А. в соответствии с действующим законодательством оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
город Пермь20 декабря 2011 года.