Судья Фролова В.Ф.

Дело №22-9868-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой И.В. и судей Назаровой М.И., Чечкиной Т.Ф.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Красновишерского района Колдомова Ю.Ф., кассационную жалобу /должность/ муниципального района - /должность1/ администрации Красновишерского муниципального района Д. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 9 ноября 2011 года, которым

Мамбетова Е.Я., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с лишением права занимать административно-хозяйственные либо материально-ответственные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в течение 2 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком - дочерью М., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Усанина Н.А., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с лишением права занимать материально-ответственные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в течение 2 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком - дочерью Ш., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Постановлено взыскать с Мамбетовой Е.Я., Усаниной Н.А. солидарно в счет возмещения ущерба в пользу финансового управления администрации Красновишерского муниципального района 2 805 430 рублей 95 копеек; в пользу краевого бюджета 6 184 304 рубля 84 копейки, обратив взыскание на имущество Мамбетовой Е.Я., Усаниной Н.А., на которое был наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., мнение прокурора Епишина В.В. об отмене приговора, адвоката Тузову И.С, полагавшую, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамбетова Е.Я., Усанина Н.А. признаны виновными в хищении путем присвоения вверенного чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо

крупном размере, с использованием Мамбетовой Е.Я. служебного положения, совершенном в период с 1 января 2008 года по 11 ноября 2009 года.

В кассационном представлении прокурор Красновишерского района Колдомов Ю.Ф. просит отменить приговор в отношении Мамбетовой Е.Я. и Усаниной Н.А. в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению прокурора, суд необоснованно исключил квалифицирующий признак совершения хищения организованной группой. В судебном заседании были установлены все признаки организованной группы (устойчивость, сплоченность, организованность), вмененные органом следствия. В суде установлено, что осужденные заранее объединились для хищения бюджетных средств посредством их присвоения, в особо крупном размере на длительное время. Об устойчивости группы говорит не только особо крупный размер похищенных денежных средств, но и длительность ее существования. Преступное объединение Мамбетовой Е.Я. и Усаниной Н.А. существовало длительный период времени с января 2008 года по август 2009 года, на протяжении которого организованная группа неоднократно совершала хищение денежных средств, фактически хищение бюджетных средств было поставлено на поток, что указывает на постоянную связь между членами организованной группы. При хищении денежных средств подсудимыми выполнялись различные действия, связанные с изготовлением финансовых документов, укрывающих механизм хищения. Организатором преступной группы была Мамбетова Е.Я., которая создала преступную группу, планировала совершение хищений, определяла функции по совершению преступления. Она же получала от Усаниной Н.А. похищенные деньги и распределяла их между участниками группы.

Кроме того, применяя правила ч.1 ст.82 УК РФ, суд в приговоре сослался на наличие на иждивении Мамбетовой Е.Я. и Усаниной Н.А. малолетних детей, и в целях реализации уголовно-правового принципа гуманизма, который основывается на заботе государства о детях, нормальное развитие которых пострадает, если матери заниматься их воспитанием не будут, посчитал возможным применить в отношении них отсрочку приговора.

По мнению прокурора с принятым судом решением о предоставлении отсрочки Мамбетовой Е.Я. и Усаниной Н.А. согласиться нельзя, т.к. при разбирательстве дела в полной степени судом не учтены тяжесть совершенного преступления, продолжительность его совершения, размер причиненного ущерба, общественная опасность преступления, совершенного в период мирового финансового кризиса.

В кассационной жалобе /должность/ муниципального района - /должность1/ администрации Красновишерского муниципального района Д. считает приговор в отношении Мамбетовой Е.Я. и Усаниной Н.А. в части применения отсрочки исполнения наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ незаконным и необоснованным. Суд при предоставлении отсрочки не учел, что совершенное ими преступление относится к категории тяжких. Мамбетова Е.Я. и Усанина Н.А. совершили хищение денежных средств в особо крупном размере, хищение производилось продолжительный период. Находясь на свободе и работая, в 2011 году Мамбетова Е.Я. возместила только 15 000 рублей. Во время судебного процесса Мамбетовой Е.Я. совершены бракоразводные действия, что свидетельствует о ее намерении избежать максимально возможного возмещения похищенных бюджетных средств.

Также автор кассационной жалобы считает необоснованным исключение из обвинения организованной группы.

Просит приговор в отношении Мамбетовой Е.Я., Усаниной Н.А. в части применения ч.1 ст.82 УК РФ отменить, оставить отбывать назначенное им по приговору суда наказание реально, в колонии общего режима. Взыскать с осужденных в счет возмещения ущерба 9 004 735 рублей 79 копеек.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу осужденная Мамбетова Е.Я. просит оставить приговор без изменения, считает его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Мамбетовой Е.Я., Усаниной Н.А. в совершении указанного выше преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу. Действия осужденных Мамбетовой Е.Я. и Усаниной Н.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 160 УК РФ.

При решении вопроса о наличии квалифицирующего признака совершения хищения организованной группой, суд руководствовался положениями ч.3 ст.35 УК РФ. В соответствии с ними преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступления, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Как правило, такая группа тщательно планирует все детали преступления.

Из показаний осужденных Мамбетовой Е.Я. и Усаниной Н.А. об обстоятельствах совершения преступления следует, что заранее в группу именно для совершения преступления они не объединялись, действий, направленных на подготовку преступления, они не совершали, план преступления не составляли. Умысел на хищение бюджетных средств возник, когда в январе 2008 года узнав о получении из Сбербанка наличных денежных средств, не подтвержденных расходными документами, они изъяли данные денежные средства и присвоили их. Показания осужденных ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что хищение чужого имущества Мамбетова Е.Я. и Усанина Н.А. совершили обычной группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, как об этом утверждается в кассационном представлении и кассационной жалобе.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что обсуждая вопрос о виде и размере наказания Мамбетовой Е.Я. и Усаниной Н.А., суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждой при совершении преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны в отношении Мамбетовой Е.Я. признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, наличие заболеваний как у нее, так и у близких родственников, положительные характеристики, в отношении Усаниной Н.А. наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики,

явку с повинной, изобличение другого соучастника, активное способствование раскрытию преступления.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания Мамбетовой Е.Я.,Усаниной Н.А. с применением положений ст.т.64,73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Мамбетовой Е.Я. и Усаниной Н.А. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденных, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований для отмены приговора ввиду мягкости назначенного наказания либо изменения приговора в связи с чрезмерной суровостью наказания судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия считает, что подлежит отмене приговор в части применения к Мамбетовой Е.Я. и Усаниной Н.А. отсрочки исполнения наказания.

В соответствии со ст. 82 ч.1 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Применяя к осужденным отсрочку исполнения наказания, суд сослался на наличие на их иждивении малолетних детей и мотивировал свое решение целями реализации уголовно-правового принципа гуманизма, который основывается на заботе государства о малолетних детях, нормальное развитие которых пострадает, если матери не будут заниматься их воспитанием.

Вместе с тем, по смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.

Данные требования закона при применении к Мамбетовой Е.Я. и Усаниной Н.А. отсрочки исполнения наказания судом в полной мере выполнены не были.

Так суд не исследовал должным образом вопрос об условиях жизни семей Мамбетовой Е.Я., Усаниной Н.А., о наличии у осужденных жилья, места работы, возможности заниматься воспитанием детей в случае отсрочки исполнения наказания. Суд не проверил возможность передачи детей на попечение отцу или другим близким родственникам, и могут ли те обеспечить необходимое воспитание и материальное содержание детей. Судом не выяснялось мнение органов опеки, попечительства и защиты прав несовершеннолетних о взаимоотношениях в семьях Мамбетовой Е.Я. и Усаниной Н.А., и о том, как скажется на морально-психологическом состоянии детей отсутствие матери.

Таким образом, решение о применении к Мамбетовой Е.А. и Усаниной Н.А. отсрочки исполнения наказания принято судом без всестороннего исследования обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В связи с этим приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным до разрешения вопроса о применении отсрочки исполнения наказания избрать в отношении Мамбетовой Е.Я. и Усаниной Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 9 ноября 2011 года в отношении Мамбетовой Е.Я., Усаниной Н.А.

отменить в части применения в соответствии ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста. Дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.

Избрать в отношении Мамбетовой Е.Я. и Усаниной Н.А. до разрешения вопроса о применении отсрочки исполнения наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор в отношении Мамбетовой Е.Я. и Усаниной Н.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Красновишерского района Колдомова Ю.Ф., кассационную жалобу /должность/ муниципального района-/должность1/ администрации Красновишерского муниципального района Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: