Судья Симанов А.В. Дело № 22-10394 (3\2-263) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 20 декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Клюкина А.В. и Айвазяна С.А., при секретаре Куликовой М.И., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Ветошкина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2011 г., которым Ш., ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 12 января 2012 г., включительно, УСТАНОВИЛА: Ш. обвиняется в краже имущества А., общей стоимостью 15 500 рублей, совершенной 12 октября 2011 г., с проникновением в жилище потерпевшей. В кассационной адвокат Ветошкин А.В. поставил вопрос об отмене постановления суда, указав, что оснований для продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его доверителя у суда не было. Ранее тот ни в чем предосудительном замечен не был; в быту характеризуется положительно; является инвалидом ** группы в связи с наличием *** заболевания; вину в предъявленном обвинении признал полностью. Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., выступление адвоката Бондаренко Э.П. в защиту Ш., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене. Придя к заключению о невозможности применения к Ш. иной, более мягкой меры пресечения, и продлевая срок содержания его под стражей, суд исходил из степени общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, а, кроме того, мотивировал своё решение тем, что тот общественно-полезным трудом не занимается, а, следовательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, в нарушение требований закона никаких конкретных данных, подтверждающих этот вывод, суд в постановлении не привел. Не представил их суду и прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства. Кроме того, по смыслу ст. 99 УК РФ при решении вопроса о мере пресечения должны учитываться наряду с тяжестью преступления, в совершении которого лицо обвиняется, также и сведения о его личности (возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства). Вместе с тем, эти данные, как и данные о том, что Ш. ранее ни в чем предосудительном замечен не был; в быту характеризуется положительно; сотрудничает со следствием, суд в своем решении оставил без внимания. Кроме того, суд не выяснил, а насколько оправданно дальнейшее содержание Ш., являющегося инвалидом ** группы, и имеющего тяжелое хроническое *** заболевание, под стражей. Не привел суд и никаких аргументов в пользу того, что требование защиты общественных интересов, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает в данном деле требование уважения личной свободы. Таким образом, постановление суда нельзя признать мотивированным, а, следовательно, обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законное и справедливое решение. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2011 года в отношении Ш. отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Продлить Ш. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 27 декабря 2011 г., включительно. Председательствующий Судьи: