Судья Павлова Л.Н. Дело №22-10311. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, В. просила признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц следственного отдела по Пермскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, не принявших в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, решения по ее сообщению о совершенном преступлении. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе В. просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения ее заявления было отменено вышестоящим должностным лицом, что оставлено судом без внимания. Данное постановление вынесено с нарушением срока, предусмотренного УПК РФ, и не было ей своевременно направлено. Судебное заседание проходило односторонне, необъективно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения. Как следует из представленного материала, 24.10.2011 года В. обратилась в следственный отдел по Пермскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении /должность/ ООО «Название» Г. по факту нарушений допущенным им при составлении акта установления и согласования границ земельного участка. 27.10.2011 года заместителем руководителя следственного отдела по Пермскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. срок проверки сообщения о преступлении продлен на 10 суток, то есть до 03.11.2011 года. 03.11.2011 года заместителем руководителя следственного отдела по Пермскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. срок проверки сообщения о преступлении продлен до 20 суток, то есть до 13.11.2011 года. 14.11.2011 года после отказа в очередном продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, следователем Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях Г. состава преступления. 14.11.2011 года копия постановления направлена прокурору и В. 15.11.2011 года заместителем руководителя следственного отдела по Пермскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.20011 года отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, установлен срок проверки 10 суток. Изложенное свидетельствует о том, что по сообщению В. следственным отделом, в том числе и на дату рассмотрения судом жалобы заявителя, проводилась проверка продления сроков проверки по сообщению о преступлении произведено уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии со ст. 144 ч.3 УПК РФ, а после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с соблюдением требований ст. 145 ч.6 УПК РФ. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, о том, что бездействия со стороны должностных лиц следственного отдела по Пермскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю при рассмотрении сообщения В. не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось. При этом факт последующей отмены вышестоящим должностным лицом вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2011 года, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку сам факт вынесения данного постановления свидетельствует о проводимой работе по сообщению В. Из представленного материала следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено В. в тот же день, как того требует ст. 145 ч.2 УПК РФ, доводы жалобы о несвоевременном направлении постановления не нашли своего подтверждения. Также как и доводы жалобы о нарушении сроков при вынесении постановления. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представители В. - В1.,К. активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя представленные документы и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона. С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы о необъективном рассмотрении судом жалобы, нарушения равноправия сторон - коллегия признает несостоятельными. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г.Пермь 20 декабря 2011 года