Судья Спиридонов О.Б. Дело №22-10349. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу подозреваемого И. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1 декабря 2011 года, которым в отношении И., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. "в", 159 ч.2, 159 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление подозреваемого И. и адвоката Бочкарева А.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И. подозревается в совершении 26.11.2011 года хищения путем обмана имущества Р. на сумму 6000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, 25.11.2011 года хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества у потерпевшей Д. на сумму 1500 рублей, а также в совершении в ночь с 25.11. на 26.11.2011 года тайного хищения имущества К. на сумму 15470 рублей с причинением значительного ущерба гражданину. И. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 26.11.2011 года. 28.11.2011 года Мотовилихинским районным судом г.Перми срок задержания продлен на 72 часа. По постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.12.2011 года в отношении И. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. В кассационной жалобе И. просит отменить постановление, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, данных, свидетельствующих о возможности продолжения им преступной деятельности, не представлено. Он имеет ребенка, признал вину, сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется, не имеет намерений скрываться от следствия, что не учтено судом. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения. Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению 15 отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства. Доводы жалобы подозреваемого об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает вышеуказанным требованиям закона. Как видно из материалов дела, И. подозревается в совершении нескольких корыстных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести в течение короткого промежутка времени, подозрение является обоснованным, ранее он судим за совершение тяжкого преступления, инкриминируемые деяния совершены в период условного осуждения, что в совокупности с характером преступных проявлений, в которых он подозревается, данных, характеризующих его личность, дает основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде. В этой связи иные доводы жалобы подозреваемого не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам. Все данные о личности И. исследовались судом при принятии решения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу допущено не было. По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1 декабря 2011 года в отношении И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г.Пермь 20 декабря 2011 года