Дело №22-9551/2011 Судья Бурнышев В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Коноплева С.Ю. на постановления Чайковского городского суда Пермского края от 19 августа 2011 года, которым ему отказано в признании права на реабилитацию, а также от 23 сентября 2011 года, которым осужденному отказано в ознакомлении с материалами дела. Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступления осужденного Коноплева С.Ю. и адвоката Кишмерешкиной Н.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коноплев С.Ю. осужден 25 июня 2004 года Чайковским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Коноплев С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании права на реабилитацию, указав, что в период следствия мера пресечения в виде заключения под стражу была ему избрана с учетом тяжести предъявленного обвинения, которое в судебном заседании не подтвердилось. Его действия были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание назначено в виде условного осуждения к лишению свободы. По его мнению, под стражей он содержался незаконно, поскольку на тот период являлся несовершеннолетним, ч.1 ст. 161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу ему не могла быть избрана. Осужденный ходатайствовал об обеспечении его личного участия в судебном заседании при рассмотрении его заявления. 19 августа 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление об отказе в признании права на реабилитацию. В ходе кассационного обжалования осужденный Коноплев С.Ю. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела. 23 сентября 2011 года судом постановлено обжалуемое решение, в соответствии с которым в ознакомлении с материалами дела осужденному отказано. В кассационных жалобах осужденный Коноплев С.Ю. просит отменить постановление судьи от 19 августа 2011 года, направить его ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана по ошибке следователя, который неправильно квалифицировал его действия. Кроме того, указывает на нарушение его права личного участия в рассмотрении его ходатайства, в связи с чем он был лишен возможности изложить свою позицию самостоятельно в судебном заседании. Считает, что суд тем самым нарушил его право на защиту. По его мнению, суд необоснованно отказал в ознакомлении с материалами уголовного дела, чем также нарушил его право на защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда. В соответствии с ч.3,4 ст.399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора осужденный имеет право участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию как лично, так и с помощью защитника. Для обеспечения возможности реализации названных процессуальных прав осужденный судом первой инстанции должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В случае его желания участвовать в судебных заседаниях суд должен обсудить данное ходатайство осужденного и обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом, при этом суд обязан разъяснить возможность реализации осужденному права на защиту. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не учтены. Как видно из материала, осужденный Коноплев С.Ю. не только не принимал участия при рассмотрении его ходатайства в Чайковском городском суде, но и вопреки выводам суда не был надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства, что соответствует доводам его кассационной жалобы. Из расписки осужденного Коноплева С.Ю. следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 августа 2011 года, он был извещен 09 августа 2011 года, то есть с нарушением требований ч.3 ст.399 УПК РФ. Кроме того, Коноплев С.Ю. в своем заявлении ходатайствовал о личном участии в заседании суда первой инстанции. Данное ходатайство было обсуждено формально, мотивированного решения судом первой инстанции по этому вопросу принято не было. Право лично участвовать в заседании суда первой инстанции и пользоваться услугами адвоката осужденному не разъяснялось, возможности его реализации не были обеспечены, что свидетельствует об обоснованности доводов его кассационной жалобы. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене. Поскольку при новом рассмотрении ходатайства о признании права на реабилитацию вопрос о необходимости ознакомления Коноплева С.Ю. с материалами дела следует разрешить повторно, как взаимосвязанный с разрешением ходатайства по существу, постановление от 23 сентября 2011 года также подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановления Чайковского городского суда Пермского края от 19 августа 2011 года и 23 сентября 2011 года в отношении Коноплева С.Ю. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи:
20 декабря 2011 года г.Пермь