Дело №22-10310 Судья Цырулева М.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г.Пермь Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Соликамска Пермского края Аникиевой О.Е., кассационные жалобы осужденных Абрамова И.В. и Абрамовой А.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2011 года, которым Абрамов И.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 лишения свободы без дополнительного наказания, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Абрамова А.Н., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая, осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Рачев Д.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступления осужденных Абрамова И.В. и Абрамовой А.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Абрамов И.В. и Абрамова А.Н. признаны виновными в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Рачев Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Соликамска Аникиева О.Е. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, полагает, что наказание Абрамову И.В. не назначено, поскольку суд не указал продолжительность срока лишения свободы. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание Рачева Д.А. совершение преступления в составе группы лиц, поскольку им совершено только хранение наркотических средств, а Абрамовым И.В. и Абрамовой А.Н. - изготовление наркотических средств, то есть разные преступления. В кассационной жалобе и дополнении осужденный Абрамов И.В. просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной суровости наказания. Просит принять во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства организации им притона для потребления наркотических средств, так как его действия заключались лишь в том, что он, являясь наркозависимым лицом, изготавливал дезоморфин для личного потребления в своей квартире, иногда угощая своих друзей. В кассационной жалобе и дополнении осужденная Абрамова А.Н. просит приговор суда в части осуждения ее по ч.1 ст.232 УК РФ отменить, полагает, что состав данного преступления в ее действиях отсутствует. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющиеся у нее тяжелые заболевания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда. При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения, согласие с ним в полном объеме. Принимая решение о виновности Абрамова И.В. и Абрамовой А.Н. в совершении преступлений, суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения и не убедился в том, что осужденным понятна сущность обвинения по ч.1 ст.232 УК РФ. По смыслу уголовного закона под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами. Как организация притона квалифицированы действия осужденных, выразившиеся в обустройстве помещения квартиры, а именно в приспособлении плиты для изготовления наркотиков, оборудование квартиры необходимой посудой, приобретение ингредиентов для изготовления наркотических средств. Вместе с тем, осмотр места происшествия по делу не производился, в акте обследования и изъятия, составленном в ходе доследственной проверки (л.д.4), содержатся лишь сведения об изъятии шприцов в жидкостью, впоследствии являвшейся предметом экспертного исследования, какие либо приспособления к плите, находящейся в квартире, в акте не описаны и не изъяты, в качестве вещественных доказательств к делу приобщены только шприцы, дезоморфин и стеклянные стопки. Из показаний допрошенных по делу лиц следует, что наркотическое средство изготавливалось путем смешивания, нагревания и выпаривания, что не требует каких-либо специальных приспособлений на плите. Протоколы допроса осужденных и свидетелей не содержат каких-либо сведений о наличии таких приспособлений. С учетом изложенного, указанные обстоятельства нуждались в проверке в судебном заседании путем исследования доказательств. Таким образом, суд удовлетворил ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства без учета и должной оценки этих данных, тогда как они при их исследовании могли существенно повлиять на правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления и правовой оценки действий привлеченных к уголовной ответственности лиц. Исходя из этого, при наличии по делу требующих проверки обстоятельств у суда не было законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденных и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку это повлияло на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора. Кроме того, при решении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством Рачева Д.А. совершения преступления в группе лиц, суд данное обстоятельство не исследовал и не учел, что осужденному вменено только хранение наркотических средств, в то время как Абрамову И.В. и Абрамовой А.Н. совершение данного преступления не вменялось. При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие в действиях Рачева Д.А. признаков совершения преступления в группе лиц нуждалось проверке в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке. Обоснованными являются и доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона, поскольку при определении наказания Абрамову И.В. суд фактически не указал продолжительность срока лишения свободы. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, исследовать доводы жалоб и принять основанное на законе решение. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2011 года в отношении Абрамова И.В., Абрамовой А.Н., Рачева Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи: