Дело №22-10274 Судья Чагин А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Стерхова Ю.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ в отношении Стерхова Ю.А., дата рождения, уроженца ****, осужденного 29 декабря 2010 года Индустриальным районным судом г.Перми по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Стерхова Ю.А. и адвоката Тиньгаевой в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: осужденный Стерхов Ю.А. обратился в суд по месту отбытия наказания с ходатайством о замене в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 12 октября 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе осужденный Стерхов Ю.А. просит постановление суда отменить, направить его ходатайство на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него поощрения за добросовестную работу, официальное трудоустройство в местах лишения свободы как в ***, так и в ***, перевод на облегченные условия содержания. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления -не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания. Вместе с тем, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства Стерхова Ю.А. указанные требования закона в должной мере учтены. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о личности осужденного, в обоснование мотивов отказа правильно указав, что осужденный не имеет поощрений, цель наказания - исправление осужденного не достигнута, в связи с чем удовлетворение ходатайства было бы преждевременным. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Доводы жалобы о наличии поощрения опровергаются материалами личного дела, исследованного судом, а также представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой и пояснениями представителя ФКЛПУ КТБ-** ОИУ-** ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании. Иные приведенные в жалобе доводы сами по себе не влекут обязательного удовлетворения ходатайства. При таких обстоятельствах постановление суда имеется законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года в отношении Стерхова Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Стерхова Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: