Судья Кольчурин Г.А. Дело №22-10330 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьевой И.В., судей Кулькова А.А., Чечкиной Т.Ф., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора г. Березники Хохлова Н.Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 ноября 2011 года, которым постановление старшего следователя следственного отдела по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. от 16 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, мнение прокурора Денисова М.О., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия установила: М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Березники СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Ш. от 16 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 136 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы судом принято указанное выше решение. В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Березники Хохлов Е.Г. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Автор представления свои доводы мотивирует тем, что следователь Ш. в своем постановлении дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2010 года, в котором также дана оценка и фактам, расцененными М. по ст. 136 УК РФ, и постановлению судьи Березниковского городского суда от 7 июня 2010 года о прекращении производства по жалобе М. Решение следователя не затрудняет доступ М. к правосудию, поскольку им было обжалованы действия председателя садоводческого товарищества в гражданском порядке. Исковые требования были удовлетворены. Считает, что факты, указанные М., регламентируются ст.25 ГПК РФ и не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В возражениях на кассационное представление заявитель М. считает постановление суда законным и мотивированным, а доводы кассационного представления несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд, принимая решение по жалобе заявителя М. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу об ее удовлетворении и признании обжалуемого постановления незаконным и необоснованным. Как видно из материалов дела и постановления суда, проверка по заявлению М. об изложенных в нем обстоятельствах проведена не в полном объеме. Так, из Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Название» и протокола № ** собрания от 16 мая 2009 года следует, что принятое на нем решение не может являться решением общего собрания членов товарищества, поскольку согласно Уставу не предусмотрен такой орган правления, как комиссия из трех членов товарищества. Из постановления старшего УУМ УВД БГО З. от 15 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что оно вынесено по заявлению М. о совершенных /должность/ садового некоммерческого товарищества М1. угрозах заявителю и его знакомой. Выводы суда, положенные в основу принятого постановления с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. По изложенным в заявлении М. обстоятельствам, необходимо принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и внесенными в ст. 136 УК РФ изменениями Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационного представления не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 ноября 2011 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ М. оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора Хохлова Е.Г. - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: