Судья - Перов В.Л.

22-10337

Кассационное определение

Г. Пермь 20 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой И.В.,

судей Кулькова А.А., Чечкиной Т.Ф.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя

Е. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября

2011 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, к

рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выслушав выступление заявителя Е. об отмене постановления суда, мнение прокурора Лариной В.И., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Заявитель Е. обратился в суд с жалобой, в которой он просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 октября 2011г., в отношении В., давшей по уголовному делу, по которому его осудили, ложные показания.

Суд, отказав в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, сославшись на предписания Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009г., указал, что в случае постановления приговора или иного окончательного решения, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения, действия должностных лиц, затрагивающих права заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу, тогда как Е. являлся подсудимым по уголовному делу.

В кассационной жалобе Е. просит отменить постановление суда.

Обращает внимание на неполноту проведенной проверки в отношении В., давшей по уголовному делу, по которому он осужден, ложные показания.

Просит учесть, что постановление Пленума ВС РФ, на которое сослался суд, носит рекомендательный характер.

Проверив материал судебной проверки жалобы, коллегия находит постановление суда обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правами свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, из требований закона не вытекает необходимость обеспечения проверки судом - после вынесения приговора, либо иного окончательного решения - законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, на чем настаивает заявитель. Осуществление проверки доказательств, признанных судом допустимыми, при процедуре ст. 125 УПК РФ, означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая кассационную, надзорную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства.

Из представленных материалов следует, что заявителем Е. фактически оспаривается доказательство по уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из пояснений осужденного - заявителя Е. в кассационной инстанции им обжалован вынесенный в отношении его приговор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение со ссылкой так же и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. При этом, принятое судом решение не затрудняет доступа осужденного Е. к правосудию, поскольку он не

лишен права обжалования приговора, в том числе права требования исключения из приговора доказательств, которые, по его мнению являются порочными.

Оснований для отмены судебного решения, по доводам кассационной жалобы заявителя Е. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2011 года, которым заявителю Е. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: