Судья Слонова Н.Б. Дело №22-10290 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 20 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 г. кассационную жалобу осужденного Давыдова А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 октября 2011 года, которым Давыдов А.В., дата рождения, судимый Юсьвинским районным судом: -21 января 2003 г. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 ( в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), ч.1 ст.119, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 20 июня 2008 г. по отбытию наказания; -30 января 2009 г. по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.166 (два преступления), п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а» и «б»ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а»ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Юсьвинского районного суда от 30.01.2009 г., к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Давыдова А.В. в возмещение вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей М. 4.573 руб. В пользу потерпевшего В. - 40.548 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований за В. оставлено право их разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденного Давыдова А.В. и адвоката Рыбальченко В.Я. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Давыдов А.В. признан виновным в совершении: в период с 20.00 до 24.00 час. 03 апреля 2011 г. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей М., на общую сумму 6.623 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в период с 21.00 час. 02 июня 2011 г. до 10.00 час. 03 июня 2011 г. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего В., на общую сумму 40.548 руб. 25 коп., с незаконным проникновением в помещение. Преступления осужденным совершены в **** Соликамского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Давыдов А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие у него умысла на совершение кражи имущества, принадлежащего М., считает, что его действия по данному преступлению квалифицированы судом неверно. Оспаривает объем похищенного у М. имущества. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей К. и К1. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей И. и Т., Н. и П. Ссылается на то, что протокол явки с повинной по факту хищения имущества М., он подписал не читая, протокол был составлен заместителем начальника колонии Н., который не был допрошен в судебном заседании. Ссылается на то, что он не может пояснить, вычитались ли у него из зарплаты денежные средства. Не согласен с решением суда о взыскании с него в пользу В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в полном объеме, поскольку часть похищенного им товара и денежных средств была возвращена потерпевшему. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Выводы суда о виновности Давыдова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказанность вины и квалификация действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, осужденным в жалобе не оспаривается. Доводы осужденного Давыдова А.В. об отсутствии у него умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей М., были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны неосновательными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Давыдова А.В. в совершении преступления. Так, осужденный Давыдов А.В. в суде показал, что в апреле 2011 г. он проник в дом М., где взял имущество потерпевших - ювелирные изделия, туалетную воду, крем, женские перчатки, рыбные консервы и другое имущество, сложил в сумку и унес к себе на работу в котельную. Однако утверждал, что вещи потерпевших он взял в счет долга М1. перед ним за мясо барана. Вместе с тем, вина осужденного в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей М. и свидетеля М1., подтвердивших хищение из их дома имущества на сумму 6.623 руб.; показаниями свидетеля П., который производил обыск на рабочем месте Давыдова А.В., где была обнаружена часть похищенных из дома М. вещей; показаниями свидетеля Г. о том, что в начале апреля 2011 г. Давыдов А.В. ушел из котельной, при этом сказал, что пошел к М., после того, как Давыдов А.В. вернулся, он увидел у осужденного сумку, в которой находились вещи, продукты питания, со слов Давыдова А.В. ему стало известно, что эти вещи последний взял у М.; показаниями свидетеля К1., которой со слов потерпевшей стало известно об обстоятельствах кражи; протоколом выемки у Давыдова А.В. сумки и похищенных вещей, опознанных М. как принадлежащие ей и похищенные из ее дома. Вина осужденного подтверждается также данными осмотра места происшествия - дома М., заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен пальцем левой руки Давыдова А.В. и другими доказательствами, которые приведены в приговоре. Доводы осужденного о том, что он похитил из дома вещи, принадлежащие М., в счет долга М1. перед ним за мясо барана, были проверены в судебном заседании, правильно признаны необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей М1., М2. и Г1. об отсутствии у М1. каких-либо долговых обязательств перед осужденным. Показания свидетелей, уличающих Давыдова А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего М., находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленного судом. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, в том числе И. и Т., а также Н. и П., о чем имеется ссылка в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Показаниям свидетелей К. и К1. судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Давыдова А.В., в том числе и его явка с повинной, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Показания свидетеля Н. оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей М., при установленных приговором обстоятельствах, в том числе и в части объема похищенного имущества. Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании чего правильно установил виновность Давыдова А.В. в совершенном преступлении. Его действия по факту тайного хищения имущества М. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, квалифицированы правильно. Наказание Давыдову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, соразмерно содеянному. Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы Давыдова А.В., в которой ставится вопрос о том, что решение суда в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшего В., не соответствует требованиям закона. В силу п. 4 ч.1 ст.73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Согласно п. 10 ст.299, п. 5 ст.307 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком объеме, свое решение по данному вопросу мотивировать. Эти требования закона при разрешении гражданского иска потерпевшего В. в части возмещения материального ущерба судом не соблюдены. Ограничившись записью о том, что гражданский иск потерпевшего В. подлежит частичному удовлетворению, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона, не мотивировал решение, не привел обоснований произведенного взыскания компенсации материального ущерба, не учел, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему В., в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным. В силу ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с изложенным решение суда в этой части подлежит отмене, а вопрос о размере материального ущерба по гражданскому иску В. подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378, ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 октября 2011 года в отношении Давыдова А.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшего В. о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, отменить. Передать вопрос об определении размера возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении Давыдова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,