Судья Куприянова С.Н. Дело №22-10266 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 20 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 г. кассационную жалобу О. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 09 ноября 2011 года, которым жалоба О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. от 17 марта 2011 года об отмене постановления заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г.Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. от 31 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении О., оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. от 17 марта 2011 года отменено постановление заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г.Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. от 31 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении О. Не согласившись с данным решением, О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом принято изложенное выше решение. В кассационной жалобе О. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что его доводам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом дана неверная оценка. Так, в силу ч.1 ст.214 УПК РФ постановление о прекращении может быть отменено прокурором в течение 14 суток с момента поступления материалов уголовного дела. Материалы по настоящему делу были направлены прокурору 9.12.2010 г., однако обжалуемое решение вынесено 17.03.2011 г., то есть спустя более 3 месяцев с момента поступления дела. Такого понятия как организационный срок, на что имеется ссылка в судебном решении, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Считает, что в ходе следствия по делу были проведены все возможные мероприятия, допрошены все лица, и вины сотрудников милиции не установлено. Указание о необходимости допроса Н., Ю. и М . носят формальный характер, поскольку они не обладают какой-либо значимой информацией. Следственным органом принимались меры к розыску Н., которые не дали результатов. Потерпевший Ч., допрошенный в судебном заседании, не желал отмены постановления о прекращении уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как следует из представленных материалов, 12.03.2009 г. оперуполномоченными ОУР ОВД по Дзержинскому району г. Перми О., Б. и С. в гаражном кооперативе по ул. **** г.Перми задержаны по подозрению в совершении кражи чужого имущества Ч. и Н., которые доставлены в ОВД. 13.03.2009 г. в 12.53 час. Ч. из кабинета ОУР ОВД бригадой «скорой медицинской помощи» был доставлен в тяжелом состоянии в больницу с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома, ушибы мягких тканей лба, волосистой части головы, спины, параорбитальная гематома слева, ссадина левой брови. По заключению судебно-медицинской экспертизы травма, причиненная Ч., по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 07 мая 2009 г. возбуждено уголовное дело № ** по факту превышения сотрудниками милиции должностных полномочий, выразившихся в причинении Ч. тяжкого вреда здоровью, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. Постановлением заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СКП по Пермскому краю от 31 декабря 2009 г. данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении О. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Постановлением заместителя прокурора Пермского края от 17 марта 2011 г. вышеуказанное постановление было отменено как незаконное и необоснованное ввиду того, что выводы, изложенные следователем в решении, противоречат установленным в ходе следствия фактам, не подтверждаются материалами дела, доводам Ч. о причинении ему телесных повреждений сотрудником милиции не дано надлежащей оценки, по делу произведены не все следственные мероприятия, не допрошены сотрудники ОУР ОВД, в том числе оперуполномоченные Ш., С1., и И., которые 13.03.2009 г. находились в составе дежурной смены, не установлены и не допрошены в качестве свидетелей Н.,Ю., /должность/ бригады скорой помощи М. Суд проверил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что заместителем прокурора в рамках своих полномочий, принято решение, которое отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы о том, что по уголовному делу № ** необходимо проведение дополнительной проверки с целью установления лица, причастного к избиению Ч., являются правильными, поскольку не проверены и не опровергнуты материалами дела, а напротив объективно подтверждаются доводы потерпевшего Ч. о совершении в отношении него преступления сотрудником милиции. При этом заместителем прокурора в постановлении приведены конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить в рамках проверки этих доводов. Так, в постановлении заместителя прокурора обоснованно указано, что из более 20 сотрудников ОУР ОВД следователем были допрошены лишь 6 из них. Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о том, что 13.03.2009 г. в составе дежурной смены находились и другие оперуполномоченные, кроме О., которые по делу не допрошены, их причастность к избиению Ч. не проверялась. Судом также были проверены доводы жалобы О. о том, что постановление заместителем прокурора вынесено за пределами установленного ч. 1 ст.214 УПК РФ процессуального срока, и правильно указано, что нарушение этого срока не является основанием для признания принятого прокурором решения незаконным и необоснованным. Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении заместителем прокурора решения об отмене постановления заместителя руководителя следственного органа по уголовному делу № **, а также судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ О., не допущено. Все доводы, изложенные О. в жалобе и в судебном заседании, были проверены судом и им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах постановление суда является обоснованным, соответствует требованиям закона, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 09 ноября 2011 года по жалобе О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: