Судья Стерхова А.Ю. Дело №22-10327 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Катаева А.Б. и адвоката Пьянкова С.И. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 3 октября 2011 года, которым Катаев А.Б., родившийся дата в ****, ранее не судимый, Югов М.И., родившийся дата в ****, ранее судимый 26 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 94 Ильинского района Пермского края по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, наказание отбыто 9 ноября 2010 года; каждый осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав выступление осужденного Катаева А.Б. и адвокатов Бондаренко Э.П., Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Катаев А.Б. и Югов М.И. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено в **** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Катаев и Югов, признавая нанесение потерпевшему по несколько ударов руками по лицу, утверждали, что от них такие последствия наступить не могли. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Катаев А.Б. обращает внимание на суровость наказания, и кроме этого, считает, что от его ударов рукой по лицу потерпевшего никакие последствия не наступили, а то, мог ли потерпевшего кто-то избить еще, кроме него и Югова, ему неизвестно, а следователь и суд это не выяснили. К показаниям свидетелей нужно было отнестись критически, а свидетель Т. в ходе следствия их оговорил, поэтому просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ст. 116 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Пьянков С.И. в интересах осужденного Югова М.И. утверждает, что от действий последнего - пощечины и 2 ударов в область челюсти - никакие последствия не наступили, а потерпевшего, который после происшедшего длительное время передвигался по селу, могли избить другие лица, поэтому просит переквалифицировать действия Югова на ч. 1 ст. 116 УК РФ и уголовное дело прекратить за отсутствием жалобы потерпевшего. Потерпевшая К1. принесла возражения на кассационные жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Суд признал доказанным, что оба осужденных на почве возникших неприязненных отношений, каждый умышленно нанесли потерпевшему не менее трех ударов руками по голове, причинив совместно закрытую черепно-мозговую травму, которая и повлекла тяжкий вред здоровью, в результате чего потерпевший скончался по истечению непродолжительного времени. Данный вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности достоверных, допустимых доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. О совершении осужденными преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, и о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожной формы вины по отношению к наступившей смерти, свидетельствует характер их действий в применении насилия - нанесли удары в жизненно важный орган человека - голову. Мотив совершения преступления - возникшие личные неприязненные отношения. Все доводы, приведенные в кассационных жалобах, по существу аналогичны доводам осужденных и их защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, т.к. опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, собственными показаниями осужденных как при допросах в период предварительного расследования, при проверке их показаний с выходом на место происшествия, так и в период предварительного расследования о том, что в ходе ссоры каждый нанес не менее трех ударов руками по лицу и голове потерпевшего; показаниями свидетелей Т. и Б. о том, что в доме последнего именно Катаев и Югов избили потерпевшего; свидетелей Б1.,Р.,Х.,К2.,П.,С.,Т1.,Ч. об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего до избиения его осужденными и о их наличии после; Ч1. и Н. о том, что потерпевший при наличии повреждений на лице, хотя и передвигался, вел себя неадекватно; К3.,Ч2. о том, что при обнаружении трупа в реке, каких-либо иных повреждений на лице, кроме тех, которые они видели после избиения в конце августа 2010 года, не появилось; К4. о том, что Катаев признался, что он и Югов избили К., поэтому они вместе пошли в дом Б. убедиться, что потерпевший жив, и он видел на лице последнего и рубашке кровь; У. и .Ю. о том, что со слов Югова знают о том, что он и Катаев в конце августа 2010 года избили К1. Вина каждого из осужденных подтверждена выводами проведенных по делу экспертных исследований, установивших причинно - следственную связь между причиненным потерпевшему тяжким вредом здоровью (возникшего от не менее 4 последовательных ударно -травматических воздействий тупых твердых предметов (рук, ног) и наступившей смертью. О месте совершения преступления - дома и двора дома Белоусова, помимо показаний указанных лиц, свидетельствуют результаты осмотра места происшествия, где обнаружены следы крови, протоколы осмотра вещественных доказательств, в том числе и одежды потерпевшего, и заключения эксперта биолога о том, что кровь, обнаруженная на стене и рубашке потерпевшего, изъятых в доме Б. принадлежит К. Предположения о том, что свидетели могут оговаривать осужденных, судом проверены и как не нашедшие своего подтверждения, отклонены, поскольку оснований для их оговора указанными свидетелями не установлено, неприязненных отношений, которые могли послужить причиной для оговора, нет. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший был избит вне дома и двора дома Б. и кем-либо другим, а не осужденными, материалы уголовного дела не содержат. То обстоятельство, что потерпевший некоторое время передвигался, не противоречит заключению судебного эксперта о том, что потерпевший в посттравматический период мог выполнять активные целенаправленные действия - передвигаться, кричать в течение промежутка, исчисляемого часами и даже днями, однако по мере нарастания проявлений закрытой черепно- мозговой травмы эта способность должна была утратиться. Полностью исключил эксперт возможность наступления смерти от утопления. Вопреки доводам жалоб заключение эксперта не исключает, а наоборот подтверждает возможность получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, указанных осужденными, в том числе о количестве и локализации нанесенных ими ударов. Суд подробно исследовал показания свидетеля Т. как в период предварительного, так и в судебном заседании и признал в качестве достоверных первичные показания, поскольку именно они подтверждаются иными исследованными доказательствами, и отверг, как вызванные стремлением помочь уйти от ответственности показания в суде о том, что Югов и Катаев не продолжали избивать потерпевшего во дворе дома, после вмешательства Б. Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно, суд тщательно проверил все доводы осужденных и их адвокатов, и, сопоставив с доказательствами, представленными стороной обвинения, обоснованно признал показания осужденных в судебном заседании в оспариваемой ими части недостоверными, а доводы их и адвокатов несостоятельными, приведя в приговоре мотивированные суждения в части оценки этих доводов. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено. Остальные доводы осужденного и адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, что само по себе основанием отмены приговора суда являться не может. Юридическая оценка действий Катаева и Югова является правильной. Выводы суда в части квалификации их действий надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации на менее тяжкий состав преступления нет. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учел данные о личности каждого, в том числе отсутствие отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей. Назначенный судом срок наказания по преступлению максимальным не является и фактически определен с учетом льготных пределов. То есть, влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденных, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебная коллегия не находит. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ильинского районного суда Пермского края от 3 октября 2011 года в отношении Катаева А.Б. и Югова М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Катаева А.Б. и адвоката Панькова С.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 20 декабря 2011 года.