Дело №22-10075 Судья Гагарина Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 годаг.Пермь Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л. при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Ю. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 25 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ю. на постановление заместителя руководителя СО по Свердловскому району СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю Богданова Б.А. от 22 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ю. о совершении В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. и представителя заинтересованного лица В. - адвоката Шпака В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя СО по Свердловскому району СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю Богданова Б.А. от 22 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ю. о совершении В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. 25 октября 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе заявитель Ю. просит постановление суда отменить, полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку ни заместителем руководителя СО, ни судом не был опрошен Б., в отношении которого ею подано заявление и объяснения которого могли существенно повлиять на законность и обоснованность постановления. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, так как договоры бытового подряда между В. и П. являются сфальсифицированными доказательствами, даже сам П. не отрицал, что подписал их задним числом, кроме того, указанные в них работы фактически не выполнялись. Полагает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не нашли отражения ее доводы, не исследованы фактические обстоятельства дела, не дана правовая оценка объяснениям опрошенных лиц, в том числе П., а также документам, подтверждающим фиктивность договоров. По ее мнению, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между представлением в суд указанных договоров и вынесением решения ввиду того, что в обоснование принятых решений суды первой и второй инстанции не ссылаются на указанные договоры, является необоснованным, поскольку состав преступления образует само искажение фактических данных в представленных суду доказательствах, а не представление только тех доказательств, которые суд положил бы в основу решения. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. По смыслу ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144,145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Указанные требования закона учтены судом в должной мере. Исследовав необходимые обстоятельства, проанализировав представленные материалы и доводы жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как правильно указано судом, положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлении, заместителем руководителя СО соблюдены. Из представленных суду материалов следует, что проверка проведена с достаточной полнотой, опрошены заявитель, В., а также лица, на которых они ссылались в объяснениях, приобщены необходимые документы, в том числе решения суда по гражданским делам по искам Ю. и В., позволяющие принять законное и обоснованное решение по заявлению Ю. Суд обоснованно указал, что доказательства, которые заявитель считает сфальсифицированными, не были положены судами первой и кассационной инстанции в основу решений, в связи с чем заместителем руководителя СО принято правильное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, так как само по себе отсутствие объяснения Б. при наличии достаточных данных для разрешения заявления Ю. не влечет обязательной отмены постановления суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а доводы жалобы о их необоснованности не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, доводы жалобы считает несостоятельными. С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Свердловского районного суда г.Перми от 25 октября 2011 года по жалобе Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ю.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: