Судья Долгих СВ.Дело № 22-10063 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационное представление старшего прокурора управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края Касаткиной Е.И. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 24 сентября 2011 года, которым удовлетворена жалоба представителя АКБ «организация 1» (ЗАО) К. в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление заместителя начальника отдела ОРЧ БЭП № 1 ГУВД по Пермскому краю Ремянникова Е.В. от 24 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя АКБ «организация 1» (ЗАО) П. в отношении Г. и Г1. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 196, 197 УК РФ признано незаконным и необоснованным. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя АКБ «организация 1» (ЗАО) К., просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 2 сентября 2011 года в Свердловский районный суд г.Перми от представителя АКБ «организация 1» (ЗАО) К. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела ОРЧ БЭП № 1 ГУВД по Пермскому краю Ремянникова Е.В. от 24 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя АКБ «организация 1» (ЗАО) П. в отношении Г. и Г1. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 196, 197 УК РФ Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 24 сентября 2011 года по этой жалобе представителя АКБ «организация 1» (ЗАО) К. принято вышеуказанное решение. В кассационном представлении старший прокурор управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края Касаткина Е.И. с постановлением суда не согласна. Указывает, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению представителя АКБ «организация 1» (ЗАО) П. от 29 июля 2010 года о привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО «организация 2» Г. и Г1. проведена полно, в рамках её производства проведены все необходимые мероприятия, направленные на установление обстоятельств получения кредита и взаимоотношений сторон при решении вопроса о его погашении, однако сведений о наличии у Г. умысла на хищение кредитных денежных средств, а также на вывод заложенного имущества с целью невозможности обращения на него взыскания не получено. Установлено, что на момент получения кредита ООО «организация 2» являлось кредитоспособным, с целью обеспечения кредита в банк в качестве залога было предоставлено имущество, стоимость которого превышала размер кредитования, по иску банка на данное имущество наложен арест, вопрос о взыскании задолженности является предметом судебного разбирательства в арбитражном суде. В соей жалобе и в судебном заседании заявитель К. в обоснование признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным указал, что Г. при получении кредита, возможно, имели умысел на присвоение денежных средств, в связи с чем, по его мнению, необходимо проверить движение всех денежных средств ООО «организация 2», опросить всех его контрагентов, истребовать их финансовые документы, опросить всех лиц, которые «при опросе могут сообщить важную информацию, подтверждающую причастность руководителей ООО «организация 2» к хищению кредитных денежных средств», однако при этом не указал, какие именно проверочные мероприятия должны быть проведены для установления умысла Г. на совершение мошенничества. Выводы заявителя К. о притворности договоров, заключённых руководителями ООО «организация 2», носят предположительный характер и опровергаются собранными в ходе проверки материалами, из которых следует, что при предоставлении кредита банком проверялась платёжеспособность ООО «организация 2», каких-либо недостоверных сведений ООО «организация 2» не предоставлялось, стоимость имущества, переданного в залог, позволяла погасить кредитные обязательства. Предположения К. о выводе денежных средств опровергаются заключением конкурсного управляющего Б. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Проверка всех сделок, заключённых после получения кредитных денежных средств и истребование всех документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «организация 2», его контрагентов и образовавшихся в результате его реорганизации предприятий является вмешательством в деятельность хозяйствующих субъектов, влечёт нарушение конституционных прав и свобод участников экономической деятельности. Оснований для указанных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел не имеется. Законность и обоснованность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждена вынесенными по результатам изучения материалов проведённой проверки постановлениями заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. от 28 марта 2011 года и прокурора Пермского края Белых А.Ю. от 26 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалоб представителей банка на это постановление. В возражении на кассационное представление прокурора заявитель К. полагает приводимые в нём доводы несостоятельными, постановление суда -законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.380, 381 УПК РФ. Так, в соответствии с.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как видно из текста обжалуемого судебного постановления, в качестве единственного обоснования принятого решения о признании постановления заместителя начальника отдела ОРЧ БЭП № 1 ГУВД по Пермскому краю Ремянникова Е.В. от 24 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя АКБ «организация 1» (ЗАО) П. в отношении Г. и Г1. незаконным и необоснованным суд сослался на невыполнение органом дознания указаний заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И., изложенных в его постановлении от 27 декабря 2010 года о допросе З. по вопросу того, на какой стадии банкротства находится предприятие; руководителей ООО «организация 3» и ООО «организация 4», подписавших кредитные договоры; о выяснении вопросов о том, обращено ли взыскание на предмет залога и каким образом выполняется судебное решение о взыскании задолженности. Между тем, оценку тому могло ли и каким образом выяснение этих обстоятельств повлиять на положенные в основу решения об отказе в возбуждении уголовного дела выводы об отсутствии у Г. и Г1. умысла на хищение кредитных денежных средств и на вывод заложенного имущества с целью невозможности обращения на него взыскания суд в своём постановлении не дал, мотивов того, почему он не может согласиться с указанными выводами органа дознания и считает собранные в ходе проверки данные недостаточными для таких выводов, в своём постановлении не привёл. Поэтому обжалуемое судебное решение как немотивированное и постановленное без надлежащего учёта и оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов по жалобе заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Свердловского районного суда г.Перми от 20 апреля 2011 года об удовлетворении жалобы заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ и признании постановления заместителя начальника отдела ОРЧ БЭП № 1 ГУВД по Пермскому краю Ремянникова Е.В. от 24 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя АКБ «организация 1» (ЗАО) П. в отношении Г. и Г1. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 196, 197 УК РФ, незаконным и необоснованным - отменить. Материалы по жалобе заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела ОРЧ БЭП № 1 ГУВД по Пермскому краю Ремянникова Е.В. от 24 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя АКБ «организация 1» (ЗАО) П. в отношении Г. и Г1. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 196, 197 УК РФ - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи: