Судья Крайнов А.С. Дело №22-10297 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н. судей Конышева А.Г.; Евстюниной Н.В. при секретаре Швец О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 г. кассационную жалобу директора ООО «название» Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «название» о признании незаконным распоряжения № 121 и.о. начальника криминальной милиции ГУВД по Пермскому краю Еговцева В.П. от 29.04.2011 г. и действий оперуполномоченного ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю Ошева А.В. в ходе проведения 29.04.2011 г. гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 29 апреля 2011 г. на основании распоряжения № 121 было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование офисного помещения ООО «название», в ходе которого были изъяты финансово-хозяйственные и иные документы, а также системные блоки персональных компьютеров. Директор ООО «название» Ш. обратился в суд с жалобой о признании распоряжения и непосредственно действий сотрудников правоохранительных органов незаконными. Судом постановлено об отказе в удовлетворении жалобы. В кассационной жалобе директор ООО «название» Ш. просит об отмене постановления суда. Считает, что судом дана оценка не всем его доводам. Обращает внимание, что протокол изъятия от 29.04.2011 г. составлен с процессуальными нарушениями, в нем должны быть время начала и окончания обследования помещения, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии; все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости. Также полагает, что судом не исследованы доводы о невручении надлежащим образом заверенных копий изъятых документов, а также об изъятии имущества и документов, не относящихся к деятельности ООО «название». Кроме того, заявитель обращает внимание, что суд в постановлении не отразил поводы и основания, послужившие причиной вынесения распоряжения и проведения оперативно-розыскного мероприятия. Документы секретного характера были исследованы судом в выездном заседании, без участия представителя ООО «название», тем самым было нарушено равенство прав участников судопроизводства. В жалобе приведен довод о том, что суд мог провести закрытое судебное заседание в рамках ст. 241 ч.2 УПК РФ, однако этого не сделал. В протоколе судебного заседания не отражено, какие именно материалы оперативно-розыскной деятельности были исследованы судом. Считает, что имеющиеся в отношении ООО «название» сведения не могут содержать государственной тайны, так как это обычная организация, осуществляющая транспортно-экспедиционные услуги. Кроме того, суд сослался на исследование материалов уголовного дела № 2127. Однако, заявителем указано, что дело и не могло быть предметом исследования, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось до возбуждения уголовного дела. В дополнительной жалобе заявитель приводит довод, что поскольку Ошев А.В. был включен в состав проверяющих выездной налоговой проверки, то мог проводить осмотр помещения только в порядке ст. 92 Налогового кодекса. Обращено внимание, что документы о включении Е. в состав проверяющих - отсутствуют. Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает. В частности, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд в постановлении не отразил поводы и основания, послужившие причиной вынесения распоряжения и проведения оперативно-розыскного мероприятия, исследовал документы секретного характера без участия представителя ООО «название», тем самым нарушив равенство прав участников судопроизводства. Распоряжение, обжалованное заявителем в рамках настоящего судебного материала, разрешало проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия, однако при проверке наличия повода и оснований для его проведения у суда первой инстанции возникла необходимость обратиться к материалам, содержащими сведения, которые отнесены к государственной тайне. Они не могли быть представлены заявителю, поскольку оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, силах, средствах и источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, судья обоснованно ознакомился с материалами оперативно-розыскной деятельности, на основании которых было издано оспариваемое заявителем распоряжение, единолично, без привлечения сторон по делу. В соответствии со ст. 21.1 Закона РФ «О государственной тайне» судьи на период исполнения ими своих полномочий допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных ст. 21 данного Закона. Тем самым права заявителя не нарушены, поскольку имела место судебная проверка его доводов, с соблюдением требований режима секретности. В постановлении суда первой инстанции дана достаточно полная, объективная оценка доводам жалобы заявителя, связанным как с наличием оснований для проведения обследования помещения, так и соблюдением процедуры данного мероприятия, а также наличие у лиц, проводивших обследование полномочий на данные действия. Судом мотивировано отсутствие нарушений при изъятии документов и системных блоков компьютеров. Получили надлежащую оценку и доводы, связанные с возвратом в ООО «название» изъятого имущества и документов. Оснований ставить под сомнение выводы суда о законности действий, обжалуемых заявителем - не имеется. Как видно из представленных суду кассационной инстанции материалов, по факту уклонения руководителей ООО «название» от уплаты налогов в особо-крупном размере 26 сентября 2011 г. было возбуждено уголовное дело. В дело в установленном законом порядке были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе и акт обследования, протокол изъятия документов, акт выездной налоговой проверки, а также акт документального исследования и ряд иных документов. Оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий: Судьи:
г.Пермь 20 декабря 2011 г.
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2011 г., которым отказановудовлетворении жалобы директора ООО «название» о признании незаконным распоряжения № 121 и.о. начальника криминальной милиции ГУВД по Пермскому краю Еговцева В.П. от 29.04.2011 г. и действий оперуполномоченного ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю Ошева А.В. в ходе проведения 29.04.2011 г. гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.