Судья Чистякова Г.А. дело№ 22-9709-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А. судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А. при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года, которым З. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления заместителя руководителя СО по городу Соликамску Кириенко К.В. от 12 и 13 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств и возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об отмене постановления судьи, судебная коллегия

установила:

Заявитель З., осужденный по приговору суда к пожизненному лишению свободы, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд города Соликамска с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ поставил вопрос о признании незаконными и необоснованными ряда постановлений, вынесенных заместителем руководителя СО по городу Соликамску Кириенко К.В. 12 апреля 2011 года и 13 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств и возбуждении уголовного дела.

Судьей отказано в приеме данной жалобы в связи с не предоставлением в суд копий обжалуемых процессуальных решений, что лишает суд возможности принять его жалобу к производству.

В кассационной жалобе заявитель поставил вопрос об отмене принятого судом решения, так как оно вынесено с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что постановление судьи не основано на законе, поскольку в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом оставлено без внимания, что уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на заявителя при обращении с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обязанность предоставления всех материалов, имеющих отношение к делу. Судья имеет возможность самостоятельно принять меры к истребованию процессуального решения, необходимого как для определения вопроса о приемлемости данной жалобы, так и для ее разрешения.

В соответствии с изложенным, предъявленное заявителю требование о предоставлении необходимых документов, не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ограничивает права заявителя и затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года, которым Захаркину В.А. отказано в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Жалобу З. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: