Судья Ефремова Г.Н.

Дело№ 22-10323

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., с участием прокурора Нечаевой Н.Е.,

при секретаре Шипковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей К. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 октября 2011 года, которым

представителю потерпевшей К. - адвокату Лущеко Т.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Березниковского городского суда Пермского края от 04 апреля 2011 года об условно- досрочном освобождении Балуева С.Ю. от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Черемных С.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Лущеко Т.Н., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 04 апреля 2011г. Балуев С.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы, по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 09 сентября 2009г., был освобожден условно- досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Представитель потерпевшей К. - адвокат Лущеко Т.Н.обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного судебного решения.

Судьей в удовлетворении ходатайства было отказано

В кассационной жалобе К. просит постановление отменить, указывая, что она как потерпевшая и гражданский истец, вправе обжаловать постановление суда об условно- досрочном освобождении Балуева С.Ю., в соответствии с ч.5 ст. 357 УПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия е находит, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 399 УК РФ потерпевшему не предоставлено право участия в судебном заседании при решении вопросов об условно- досрочном освобождении лиц от дальнейшего отбывания наказания.

В силу ч.1 ст.354 УК РФ судебное решение может быть обжаловано только сторонами по делу. Потерпевшая по данной категории дел в силу указанного закона не является стороной по делу. Поэтому ей не может быть предоставлено право для обжалования данного судебного решения.

Кроме того, это положение закона согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03 апреля 2007г. № 330-0-0 согласно которой участие потерпевшего решении вопроса об условно- досрочном освобождении осужденного противоречило бы правовой природе и целям наказания, исполнение которого не может зависеть от волеизъявления потерпевшего.

Также не состоятельно и утверждение в жалобе, что она вправе обжаловать судебное решение как гражданский истец, т.к. вопросы, касающиеся гражданского иска при разрешении ходатайства осужденного Балуева, судом не рассматривались.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению, в силу того, что потерпевшей и её представителю в соответствии с ч.1 ст.354 УПК РФ не предоставлено право для обжалования постановления об условно- досрочном освобождении, судом следовало принять решение об отказе в приёме кассационной жалобы, о не отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления суда.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 октября 2011 года изменить, указав, что в силу ч.1 ст. 354 УПК РФ в принятии кассационной жалобы потерпевшей К. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 04 апреля 2011 года об условно-досрочном освобождении Балуева С.Ю. следует отказать.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: