Судья Чагин А.В. Дело №22-10233 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь20 декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных СВ. судей: Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в отрытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Смирнова П.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года, которым Смирнову П.Н., дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Черемных С.В, мнение прокурора Нечаевой Е.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смирнов П.Н. отбывает наказание по приговору Ленинградского областного суда от 16.02.1999г., которым осужден (с учетом постановления Президиума Пермского областного суда от 19.12.2008г.) по ч.1 ст. 105, п.п. «и,н» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, ч.3 ст.213, ч. 1 ст.222 УК РФ к 19 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого судом отказано. В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.П. просит постановление суда отменить, указывает, что все наложенные взыскания сняты и погашены, имеет тяжелое заболевание, состоит на облегченных условиях содержания, работает плотником по хозяйственной части без оплаты труда. Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из представленных материалов видно, что за весь период отбывания наказания Смирнов П.Н. имеет 19 взысканий и только 6 поощрений, законность наложенных взысканий сомнений не вызывает, осужденным они не обжаловались. Администрация учреждения считает, что Смирнову П.Н. применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно. Из представленной характеристики следует, что Смирнов П.Н. к своему лечению относится удовлетворительно, в общественной жизни участия не принимает, допускает нарушения установленного режима содержания, наказывался в дисциплинарном порядке, выводы от воспитательного воздействия делает не всегда. Суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и на основании собранных данных, обоснованно постановил об отказе в условно-досрочном освобождении. Судебная коллегия соглашается, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а, следовательно, цели наказания при условно-досрочном освобождении, достигнуты быть не могут. При таких обстоятельствах, доводы изложенные осужденным Смирновым П.Н. в жалобе о необоснованности отказа в отношении него условно-досрочного освобождения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12.октября.2011г. в отношении Смирнова П.Н. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: