Судья Мыц Е.А. дело №22-10317

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В.,

судей Устименко А.А. и Каштановой Н.П.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица М. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2011 года, которым удовлетворена жалоба Я. и постановление заместителя начальника СО Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края Антроповского В.В. признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании постановления судьи, а также кассационной жалобы, возражениях Я., выступление М. и М., мнение прокурора Клейман Е.В. об отмене судебного решения, мнение Я. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 октября 2011 г. заместитель начальника СО Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края Антроповский отменил постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 159 ч.3 УК РФ.

Я. обжаловала данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом по жалобе принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М., как заинтересованное лицо, просит отменить постановление суда по следующим основаниям:

- в силу ст. 72 УПК РФ судья Мыц, прокурор Суслов и адвокат Осипов не могли участвовать в рассмотрении жалобы, поскольку ранее принимали участие в судебных заседаниях по его обвинению в неуплате налогов в бюджет;

-прокурор Суслов не был ознакомлен с материалами дела и не имел возможности их изучить;

-приводит содержание постановления суда и делает вывод о том, что фактически суд признал обоснованным возбуждение уголовного дела;

-не указано, какие нарушения необходимо устранить.

В возражении на кассационную жалобу заявитель Я. полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ.

В порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Я. обжаловала постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 13 октября 2011 г.

Суд же фактически в постановлении привел содержание ст. 146, 151 УПК РФ и сделал вывод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

При этом суд не дал оценки, действовал ли руководитель следственного органа в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 39 УПК РФ, а также наличию в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту от 07 ноября 2011 года.

Суд в постановлении указал, что постановление заместителя руководителя следственного отдела от 13 октября 2011 г. по своему содержанию является итоговым.

В деле имеются материалы дополнительной проверки, проводимые после 13 октября 2011 года, закончившиеся принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд фактически дал оценку законности возбуждения уголовного дела, выйдя за рамки рассмотрения жалобы, а также сделал вывод, что постановление от 13 октября 2011 г. является итоговым, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, постановление суда следует отменить с направлением материалов жалобы на новое судебное рассмотрение.

Нарушений требований ст. 61,63,66,72 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2011 года о признании незаконным постановления заместителя начальника СО Отдела МВД России по Чайковскому району Антроповского В.В. от 13 октября 2011 года по уголовному делу № ** - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: