Судья Боброва Г.И. дело №22-10255 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных СВ., судей Устименко А.А. и Каштановой Н.П. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лисафьева В.Б. в интересах заинтересованного лица К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2011 года, которым жалоба адвоката Лисафьева В.Б. на постановление и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Шрамко Э.Ю. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «организация» оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании постановления судьи, а также кассационной жалобы, возражений, выступление адвоката Лисафьева В.Б. в обоснование жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 08 августа 2011 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Шрамко Э.Ю. вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «организация». Адвокат Лисафьев В.Б. в интересах К. обжаловал данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом по жалобе принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Лисафьев В.Б. полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям: -суд не исследовал и не оценил все доводы, приведенные в жалобе; -единственным руководителем ООО «организация» в 2009-2010 годах являлся К. и возбуждение уголовного дела по факту невыплаты заработной платы, а не в отношении конкретного лица или руководителя организации может серьезно повлиять на положение подозреваемого, лишая его соответствующих прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ; - при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 145.1 УК РФ не указана редакция статьи, что влияет на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а соответственно и запрет на возбуждение уголовного дела; -полагает, что допрос К. в качестве свидетеля нарушил его права как подозреваемого. Также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущено нарушение уголовно-процессуального закона - не дана оценка доводам заявителя жалобы о необходимости возбуждать уголовное дело по ст. 145.1 УК РФ в отношении руководства предприятия и в обязательном порядке ссылаться на редакцию статьи. В возражении на кассационную жалобу адвоката прокурор отдела прокуратуры Пермского края Вековшинин Е.А. полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Уголовное дело возбуждено по ч.1 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы 363 работникам ООО «организация» в период с 2009 по 2011 год. Факт невыплаты заработной платы работникам свыше двух месяцев в жалобе не оспаривается. Данных, которые бы свидетельствовали о том, что на момент возбуждения уголовного дела истекли или могли истечь сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 145.1 УК РФ в жалобе не содержится, не усматривает их и судебная коллегия. Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления на стадии возбуждения уголовного дела лица, совершившего преступление. Данная норма не ставит реализацию полномочия следователя на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Напротив, согласно ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ повод и основание являются условием для возбуждения уголовного дела. При этом уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления, включая его субъект. Указанные требования судом учтены и поэтому доводы жалобы о необходимости указания, что дело возбуждается в отношении руководства ООО «организация» или в отношении К. являются необоснованными. Нарушений прав на защиту К. не имеется, все доводы жалоб разрешены и вывод суда мотиврован. К. в полной мере имел возможность защитить себя всеми предусмотренными законом средствами. Возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 145.1 УК РФ по факту совершения преступления в период с 2009 по 2011 годы, без указания редакции статьи, не нарушает прав заинтересованных лиц, при условии, что обвинение не предъявлено. Привлечение 06 августа 2010 года К. к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ ( нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение) не может свидетельствовать о незаконности возбуждения уголовного дела 08 августа 2011 года по факту невыплаты заработной платы за период с 2009 по 2011 годы. По делу отсутствуют нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2011 года по заявлению адвоката Лисафьева В.Б. в защиту интересов К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лисафьева В.Б.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г. Пермь20 декабря 2011 года