Судья Перов В.Л.

дело №22-10282

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Черемных С.В.,

судей Устименко А.А. и Каштановой Н.П.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-

связи кассационную жалобу адвоката Огневой И.В. на приговор     Индустриального

районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 года, которым:

Демин И.Н., родившийся дата, в ****, несудимый, осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в

колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора, доводы

кассационной жалобы адвоката Огневой И.В., выступление Демина И.Н. и в его защиту

адвоката Бондаренко Э.П. в обосновании жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об

оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Демин признан виновным и осужден за покушение на сбыт 22 августа 2011 года наркотических средств в крупном размере - героин, массой 0,966 грамма.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту интересов Демина адвокат Огнева считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, которое должно быть определено с применением правил ст. 64 УК РФ. По мнению автора жалобы приговор не отвечает принципам справедливости, не принято во внимание, что преступление совершено впервые, не доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, что снижает степень его общественной опасности. Заявляет, что суд не учел вес героина, который не может являться значительным, а также в недостаточной степени учтено состояние здоровья ее подзащитного.

В возражениях заместитель прокурора Мамошина полагает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Демина в инкриминируемом преступлении.

Демин признал, что являясь собственником героина, передал его за вознаграждение знакомой Н.

Из показаний свидетеля Н., положенных в основу приговора видно, что она ранее приобретала у осужденного героин и договаривалась именно о продаже ей наркотических средств, а не о помощи в их приобретении.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля А., изложенными в приговоре заключением эксперта и справкой специалиста об изъятии наркотического средства в крупном размере.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что у Демина были в распоряжении наркотические средства, он имел умысел на их сбыт.

22 августа 2011 года осужденный сбыл героин массой 0,966 грамма, что является крупным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76.

Умысел на сбыт наркотических средств у осужденного сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, которым достоверно стало известно о причастности Демина к незаконному обороту наркотических средств.

Задержание Демина после продажи героина и квалификация его действий как покушение на сбыт не снизило степень общественной опасности преступления.

Действия Демина судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с предписаниями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Демина, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подробно изложены в приговоре и оценены данные, характеризующие личность осужденного, в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, состояние здоровья.

Наказание, назначенное Демину, является минимальным по санкции статьи, по своему размеру соответствует общественной опасности преступления, оснований для его смягчения не имеется, оно признается судебной коллегией справедливым.

Иные доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность приговора суда не влияют и он отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 года в отношении Демина И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Огневой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи