Судья Падерин А.Ю.Дело № 22-10322

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Черемных С.В. судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2009 года кассационные жалобы осужденных Тудвасева В.А., Шадрина Е.Ю., Мадиярова А.С. и адвоката Велик В.И. в защиту его интересов осужденного Шадрина Е.Ю. на приговор Свердловского районного суда гор.Перми от 31 октября 2011 года, которым

Шадрин Е.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый

2 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района гор.Перми по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 июня 2009 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по этому приговору к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тудвасев В.А., дата рождения, уроженец ****, судимый

21 июля 2003 года Свердловским районным судом гор.Перми по п. «в» ч.2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 14 ноября 2007 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 1 ноября 2007 года условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня, наказание отбыто,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мадияров А.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:

7 июня 2006 года Ординским районным судом Пермской области по п.п. «а», «в»

ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в 4000 рублей ( наказание не отбыто),

15 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка № 107 Ординского района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

27 октября 2008 года Ординским районным судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 11 июня 2010 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 51 мая 2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня, наказание отбыто,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч.1 ст.111 ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании

ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 9 месяцам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ординского районного суда Пермского края от 7 февраля 2006 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Тудвасева В.А. и Мадиярова А.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мадияров А.С. признан виновным в умышленном причинении 8 марта 2011 года тяжкого вреда здоровью Д., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, Тудвасев В.А. и Мадияров А.С. признаны виновными в умышленном причинении 5 апреля 2011 года группой лиц тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Д., Шадрин Е.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти Д., совершенном 5 апреля 2011 года. Преступления совершены в городе Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тудвасев В.А. находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел. Не отрицает, что нанес потерпевшему удары, однако они не могли повлечь травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Просит переквалифицировать действия на менее тяжкую статью и снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Мадияров А.С. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что удары потерпевшему наносили они втроем, однако судом не установлено, кто из них причинил потерпевшему черепно-мозговую травму. Когда он наносил потерпевшему удары руками и ногами, он желал причинить ему только побои, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не- имел, поэтому просит переквалифицировать действия с ч.3 ст.111 УК РФ на ст. 116 УК РФ. По эпизоду от 8 марта 2011 года указывает, что начал ударять потерпевшего после того, как тот его оскорбил. Поэтому просит переквалифицировать действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шадрин Е.Ю. не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, считает назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно суровым. При этом обращает внимание, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, добровольно возместил моральный вред, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, имеет отца инвалида, содержал семью. Просит учесть указанные обстоятельства и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Велик В.И. в защиту осужденного Шадрина Е.Ю. также считает назначенное Шадрину Е.Ю. наказание несправедливым, слишком суровым. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст осужденного, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Принимая во внимание позицию Шадрина Е.Ю. признания своей вины, а также совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить и снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Мадиярова А.С. в совершении 8 марта 2011 года тяжкого вреда здоровью Д., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.

Сам Мадияров А.С. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, не отрицал, что в ходе ссоры с потерпевшим, он разозлился на него, взял какой-то тяжелый металлический предмет и со всей силы ударил им по левой ноге в область бедра потерпевшему. Впоследствии Д. перестал самостоятельно ходить, передвигался только по дому.

Осужденный Тудвасев В.А. пояснил, что между Мадияровым А.С. и Д. произошел конфликт, в ходе которого Мадияров А.С. ударил Д. каким-то тяжелым предметом по левой ноге в область бедра, отчего Д. упал и громко кричал от боли.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Д. обнаружен закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости, который, судя по морфологическим свойствам, образовался от одного или более ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета, не менее чем за 14 дней до наступления смерти ( что не исключает его образования 8 марта 2011 года) прямого отношения к ней не имеет. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1\3.

По убеждению суда, Мадияров А.С. действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как нанося удар по левой ноге потерпевшего с достаточной силой тяжелым металлическим предметом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вина Мадиярова А.С. установлена судом первой инстанции. Преступление им совершено в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. Действия Мадиярова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УКРФ.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется, его утверждения в кассационной жалобе об этом не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда о виновности Мадиярова А.С. и Тудвасева В.А. в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшем по неосторожности смерть последнего, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом правильно установлено,"что у Мадиярова А.С. и Тудвасева В.А. имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствуют совместные действия соучастников, выразившиеся в совместном избиении потерпевшего.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, и этот вывод основан на исследованных судом доказательствах, что Мадияров А.С. и Тудвасев В.А. совместно подвергли Д. избиению, нанося ему удары по различным частям тела, и тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате их совместных действий, а не в результате действий одного из них, как указывается в их кассационных жалобах.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действия Мадиярова А.С. и Тудвасева В.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.З ст.111 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации на менее тяжкий закон, вопреки доводам жалобы Тудвасева В.А. не имеется, так как действия Тудвасева В.А. и Мадиярова А.С. умышленно причинивших тяжкий вред здоровью Д. состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Вина Шадрина Е.Ю. в совершении умышленного убийства подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Действиям Шадрина Е.Ю. в этой части также дана правильная юридическая оценка.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденным назначено в. соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного. Назначенное наказание является законным и справедливым.

Доводы жалоб осужденного Шадрина Е.Ю. и адвоката Велик В.И. о том, что суд назначил Шадрину Е.Ю. несправедливое наказание, являются необоснованными. При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шадрина Е.Ю., в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение морального вреда, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ. Поэтому наказание следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Относительно остальных обстоятельств, указанных в кассационных жалобах: молодой возраст, мнение потерпевшего, наличие семьи и отца инвалида, следует отметить, что они были известны суду при постановлении приговора, однако сами по себе не могут служить основанием для назначения Шадрину Е.Ю. более мягкого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда гор.Перми от 31 октября 2011 года в отношении Шадрина Е.Ю., Тудвасева В.А. и Мадиярова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: