Судья Неволин В.В.Дело № 22-10358 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Пермь22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных СВ. судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу Р. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года, которым жалоба Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, действующего в интересах Ш. на действия следователя Пермского ЛУВД на ЖВВТ А. об отказе Р. Р. в предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Пермской таможни Ф. от 9 марта 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.188УКРФ. 12 октября 2011 года Р. в интересах Ш. обратился с ходатайством к следователю СО при Пермском ЛУВД на ЖВВТ УТ МВД России по УрФО А. об ознакомлении с материалами дела. В удовлетворении заявленного ходатайства следователем было отказано по тем основаниям, что Ф. не имеет никакого статуса по уголовному делу и соответственно не вправе знакомиться с материалами дела. Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя незаконными и необоснованными. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Р. считает постановление суда незаконным. Указывает, что его полномочия как защитника Ш. подтверждены её доверенностью с правом представлять её интересы, в том числе и по уголовным делам. Полагает, что он как защитник, не являющийся адвокатом, также может быть допущен к участию в деле наряду с профессиональным адвокатом. Кроме того, суд не сослался на нормы права, которые бы препятствовали ему как представителю знакомиться с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Как отмечал Конституционный суд Российской Федерации, закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции РФ, право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения не означает право подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалифицированные требования к лицом, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. По указанным основаниям, выводы суда о том, что на предварительном следствии в качестве защитника допускается только адвокат, и лишь в судебном разбирательстве, согласно ч.2 ст.49 УПК РФ, по определению или постановлению суда в качестве защитника может быть допущен наряду с адвокатом один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, являются правильными. Как следует из представленных материалов, Р.в качестве защитника подозреваемой Ш. по уголовному делу не допущен. Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности принятого следователем решения о том, что Р. участником уголовного судопроизводства не является и отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела. Вывод суда обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления судом не допущено. При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года об оставлении жалобы Р. без удовлетворения оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: