Судья Мокрушин А.И. Дело №22-10292 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь20 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: при секретаре Швец О. В. рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной Баровой А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2011 года, которым БАРОВА А.В., родившаяся дата, в ****, судимая: 13 августа 2002 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 30 сентября 2002 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ и в силу ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившаяся 26 июня 2009 года по отбытии наказания, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В приговоре удовлетворен гражданский иск потерпевшей Х., в пользу которой с осужденной взыскано в возмещение имущественного ущерба 2300 рублей. Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснение осужденной Баровой А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Барова А.В. признана виновной в краже сотового телефона «Нокия 6300» стоимостью 2500 рублей, принадлежащего Л., которую совершила в мае 2010 года. Она же в ночь на 4 октября 2011 года проникла в квартиру Х. и похитила оттуда сотовый телефон «Нокия 3210» стоимостью 2300 рублей. Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства. В кассационной жалобе осужденная Барова А.В.считает, что суд незаконно удовлетворил гражданский иск потерпевшей Х., так как товарного чека на похищенный телефон потерпевшая не представила, телефон оценила произвольно. По сведениям осужденной телефон указанной марки стоит значительно дешевле, тем более бывший в употреблении и имеющий механические повреждения. Просит отменить приговор в части гражданского иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными. В судебном заседании Барова А.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку она согласна с предъявленным обвинением, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке она осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражает, постановил обвинительный приговор. Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. Наказание Баровой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, наличие инвалидности и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений. Вместе с тем, соглашаясь с доводами осужденной, изложенными в кассационной жалобе, судебная коллегия исходит из того, что в материалах уголовного дела имеются разноречивые сведения о стоимости похищенного телефона. Так, потерпевшая Х. оценила его в 2000 рублей, а в приобщенном к делу товарном чеке филиала «***» стоимость аналогичного телефона составляет 1000 рублей. Выяснение стоимости похищенного имеет существенное значение при разрешении гражданского иска, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2011 года в отношении БАРОВОЙ А.В. в части взыскания с нее в пользу потерпевшей Х. 2300 рублей - отменить. Уголовное дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения. Председательствующий: Судьи:
председательствующего Шамрай Л. Н.,
судей Конышева А. Г, Евстюниной Н.В.,