Судья Лядова О.С. Дело №22-10300 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: при секретаре Швец О.В. рассмотрела в отрытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу Министерства финансов РФ на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 октября 2011 года, которым ходатайство Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения заявителя Г. и её представителя адвоката Рычаговой Ю.В., а также мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления суда без изменения, УСТАНОВИЛА: 30.12.2010 г. следователем СО при Пермском ЛУВД на ЖВВТ УТ МВД РФ по УрФО было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 13.04.2011г. данное постановление было отменено заместителем Пермского транспортного прокурора. 11.05.2011г. постановлением Пермского транспортного прокурора постановление заместителя транспортного прокурора от 13.04.2011г. было отменено. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.10.2011г. ходатайство Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного, в связи с незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично. Взыскан с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Г. имущественный вред в размере 85 440 рублей. В удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда в размере 20 000 рублей отказано. В кассационной жалобе Министерство Финансов РФ просит постановление суда отменить, указывает, что заявителем не представлено соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи, не выяснено был ли открыт лицевой счет адвокатского кабинета в банке и зачислялись ли на данный счет денежные средства, полученные адвокатом по квитанциям, не представлено доказательств обоснованности заявленных имущественных требований. Проверив представленные материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. В соответствие ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011г. ««О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Из п. 17 того же Постановления следует, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, в силу ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи. Из представленных материалов усматривается, что адвокат Рычагова Ю.В. представляла интересы Г. в ходе предварительного следствия. Полномочия адвоката подтверждены ордером. За оказанную юридическую помощь Г. оплатила адвокату Рычаговой Ю.В. 85 000 рублей, о чем имеются квитанции адвокатского кабинета Рычаговой Ю.В. При этом в квитанциях подробно указаны все действия, которые должен совершить адвокат для защиты прав и законных интересов доверителя. Ссылка заявителя кассационной жалобы на гражданско-процессуальный кодекс несостоятельна, поскольку ходатайство заявителя рассматривалось в рамках уголовного процесса в порядке гл.18 и 46 УПК РФ. При вынесении постановления суд в полном объеме и в должной мере исследовал все имеющиеся в его распоряжении доказательства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11.10.2011г. о частичном удовлетворении ходатайства Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного, в связи с незаконным уголовным преследованием оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов РФ - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей:Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,