Судья Данилов Д.К. Дело №22-10321 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь20 декабря 2011года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: судей:Конышева А.Г., Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в отрытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационное представление заместителя прокурора района Порошина О.В., кассационные жалобы осужденной Павловой А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18.10.2011г., которым Павлова А.В., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Павлов В.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, он же оправдан по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденной Павловой А.В., выступление адвоката Гедзун И.Н., полагавших приговор суда в отношении Павловой А.В. изменить по доводам кассационных жалоб, адвоката Деменевой О.В., полагавшей приговор в отношении Павлова В.Н. оставить без изменения, мнение прокурора Губановой СВ. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Павлова А.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам. Павлов В.Н. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере и оправдан по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены с 25.05.2011г. по 17.06.2011г. в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении заместитель прокурора района Порошин О.В. просит приговор отменить с направлением на новое судебное рассмотрение, указывает, что при постановлении приговора судом необоснованно исключен квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», Павлов В.Н. необоснованно оправдан по двум эпизодам преступления. В обоснование доводов представления, указывает, что виновность Павлова В.Н. подтверждается показаниями свидетеля Т. о наличии оперативной информации о сбыте наркотического средства Павловыми, записями телефонных переговоров Павлова В.Н. и К., показаниями свидетеля Ш., вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2011г. в отношении К.. В связи с этим наказание осужденным назначено чрезмерно мягкое, несоразмерное содеянному. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Павлова А.В. просит приговор суда изменить, наказание снизить, применить ст.73 или 82 УК РФ. Указывает, что вину она признала полностью, раскаялась, ранее не судима, сотрудничала со следствием, на иждивении малолетний ребенок, в настоящее время находится в состоянии беременности, обращает внимание на состояние своего здоровья, на явку с повинной. В возражениях на кассационное представление осужденный Павлов В.Н. просит оставить приговор суда без изменения, считает его справедливым. Проверив представленные материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных представления и жалоб судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о доказанности вины Павлова В.Н. и Павловой А.В. в совершении указанных преступлений, а так же оправдания Павлова В.Н. по двум эпизодам преступлений основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Вина Павловых В.Н. и А.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, из показаний свидетеля Т. данных в ходе, как судебного заседания, так и предварительного следствия следует, что в отделе УФСКН РФ по Пермскому краю имелась оперативная информация о причастности Павловых к сбыту наркотических средств. 25.05.2011г. был задержан Б., который согласившись участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, изобличил Павлову А.В. в сбыте наркотического средства. При этом свидетель сообщила, что достоверных данных о причастности Павлова В.Н. к сбыту наркотических средств не имеется, имеются сведения о приобретении наркотических средств Павловым В.Н. у К. Свидетели Б. и П. показали, что у Павлова В.Н. при досмотре было изъято наркотическое средство. Свидетель К. показал, что действительно сбывал Павлову В.Н. наркотическое средство - героин. Из показаний свидетеля Б. следует, что наркотические средства он приобретал у Павловой А.В., с ней договаривался о приобретении наркотических средств и именно её помогал изобличить в сбыте наркотических средств. Осужденная Павлова А.В. показала, что ее муж Павлов В.Н. употребляет наркотические средства, признает свою причастность в сбыте наркотического средства Б., муж Павлов В.Н. наркотические средства ей не передавал. Осужденный Павлов В.Н. показал, что наркотические средства дома не хранил, указаний Павловой В.Н. на расфасовку и сбыт наркотических средств не давал. Вина Павловой А.В. и Павлова В.Н. подтверждается так же протоколами личных досмотров, протоколами осмотров предметов, справками об исследовании и заключениями экспертов, о том, что изъятые вещества являются смесями, в состав которых входит наркотическое вещество - героин, приговорами Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2011г. и Свердловского районного суда г. Перми от 20.07.2011г. постановленных в отношении К. и Б. соответственно. Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что Павлов В.Н. сообщил Ш. о своем намерении приобрести наркотическое средство - героин. Из телефонных переговоров между Павловым В.Н. и Павловой А.В. следует, что Павлова А.В. сообщила Павлову В.Н. о том, что встречалась с мужчиной по имени Игорь и женщиной по имени Люся, но с какой целью встречалась, не сообщила. Из телефонных переговоров Павлова А.В. с К. и Ш. следует, что Павлов А.В. намеревается приобрести наркотическое средство - героин у К. Вопреки доводам кассационного представления из имеющейся в материалах дела протокола осмотра и прослушивания фонограммы не было установлено фактов того, что Павлова А.В. ставила в известность своего мужа о намерении сбывать наркотическое средство Б., либо получала от него указания на совершение таковых действий. Довод кассационного представления о том, что свидетель Ш. знала о сбыте наркотического средства Павловым В.Н., не может быть принят во внимание, т.к. данный свидетель не сообщала о причастности Павлова В.Н. к сбыту наркотического средства Б. 25.05.2011г. и 26.05.2011г., а сбыт наркотического средства Ш. в вину Павлову В.Н. не вменялся. Из показаний свидетеля Т. следует, что достоверно точных сведений о причастности Павлова В.Н. к сбыту наркотических средств не имелось. Кроме того, не установлен единый источник происхождения наркотического вещества, приобретенного Павловым В.Н. 25.05.2011г. у К. и наркотического средства сбытого Павловой А.В. Б. 25.05.2011 г. и 26.05.2011г. Действия Павловой А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, так же как правильно квалифицированы действия Павлова В.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ. Наказание Павловой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 64 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, оформленная в виде объяснения, беременность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено. Павлова А.В. совершила особо опасное преступление, имеющее повышенную общественную опасность, направленное против здоровья населения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения наказания без изоляции от общества. Смягчающие вину обстоятельства, на которые ссылается осужденная Павлова В.Н. в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и учтены при постановлении приговора. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения отсрочки исполнения приговора, предусмотренной ст. 82 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. Наказание Павлову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60,УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено. Павлов В.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует об опасности личности осужденного, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения наказания без изоляции от общества. Назначенное Павлову В.Н. и Павловой А.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. По мнению судебной коллегии, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2011г. в отношении Павловой А.В. и Павлова В.Н. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
председательствующего Шамрай Л.Н.,