Судья Мошева Э.И. 22-9991/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кудымкар 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л., судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В., при секретаре Соболевой Н.С. рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Кошкина А.С. в интересах осужденного Фадеева Р.И. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года, которым Фадеев Р.И., дата рождения, уроженец ****, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Фадееву Р.И. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 14 ноября 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 по 06 сентября 2011 года. Взыскано с Фадеева Р.И. в пользу федерального бюджета с зачислением платежей через управление федерального казначейства по Пермскому краю (Министерство природных ресурсов Пермского края) в возмещение материального ущерба 194949 рублей. Также приговором постановлено вещественные доказательства: спилы с пней диаметром 48 см, 40 см, 30, 32, 36 см, спилы с бревен диаметром 30, 32, 36 см, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский», уничтожить как не представляющие ценности, автомобиль /марка 1/ регистрационный знак ** регион, находящийся на территории МО МВД России «Верещагинский», бензопилу «Штиль МС 180», находящуюся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский», конфисковать в доход государства; автомобиль /марка 2/ регистрационный знак ** регион, переданный на хранение Ж., трактор Т-40 АМ гос. регистрационный знак ** регион, переданный на хранение Ч., передать в собственность государства; трактор Т-150 К гос. регистрационный знак ** регион, переданный на хранение К., возвратить законному владельцу К. Мера пресечения Фадееву Р.И. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, Фадеев Р.И. взят под стражу в зале суда. Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., выступление адвоката Кошкина А.С. в интересах Фадеева Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об изменении приговора суда, судебная коллегия установила: Фадеев Р.И. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено в мае 2011 года, точная дата и время следствием не установлены, в квартале 50 выделе 19 Верещагинского участкового лесничества ГКУ «***», вблизи **** Верещагинского муниципального района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Незаконной рубкой Лесному фонду РФ причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 195 449 рублей. Он же признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено в конце июня 2011 года, точная дата и время следствием не установлены, в квартале 50 выделе 21 Верещагинского участкового лесничества ГКУ «***», вблизи **** Верещагинского муниципального района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Незаконной рубкой Лесному фонду РФ причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 486 781 рублей. Он же признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено в период 7-8 августа 2011 года, точная дата и время следствием не установлены, в квартале 3 выделе 20 Верещагинского участкового лесничества ГКУ «***», вблизи **** Верещагинского муниципального района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Незаконной рубкой Лесному фонду РФ причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 196 949 рублей. Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ -без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвокат Кошкин А.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что суд вынес приговор без обсуждения вопроса о вменяемости Фадеева Р.И., в материалах дела имеется справка военкомата, из которой видно, что Фадеев Р.И. болен, по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе. Также выражает несогласие с постановлением о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, оно не мотивировано и не соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, его замечания были рассмотрены спустя 3 суток. Указывает, что суд неверно взыскал с Фадеева Р.И. в возмещение материального ущерба 194949 рублей. В материалах дела имеется иск на 196 949 рублей, следовательно, за вычетом возмещенного Фадеевым Р.И. ущерба в 5 000 рублей, взысканная судом сумма должна быть 191 494 рублей. Также суд конфисковал автомобиль /марка 1/ гос. регистрационный знак ** регион, как принадлежащий Фадееву Р.И. Но в деле нет никаких документов, подтверждающих право собственности Фадеева Р.И. на данный автомобиль, на основании копий свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства данный автомобиль принадлежит на праве собственности С. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокурор Верещагинского района Третьяков М.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что осужденный Фадеев Р.И., полностью признавший вину в предъявленном обвинении, при ознакомлении с материалами дела высказался за рассмотрение дела в особом порядке. Свое волеизъявление о применении особого порядка судебного разбирательства он подтвердил и в судебном заседании. Поскольку возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от других участников судебного разбирательства не поступило, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Фадеев Р.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствии с законом. Действиям Фадеева Р.И. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ. Наказание Фадееву Р.И, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, характеризующегося положительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной по одному из преступлений, полного признания вины, частичного возмещения материального ущерба -в сумме 5 000 рублей, состояния здоровья, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. Вид исправительного учреждения Фадееву Р.И. - исправительная колония общего режима, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Назначенное Фадееву Р.И. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные стороной защиты документы, в том числе справка военкомата, судом были исследованы, при этом никаких сомнений в физическом и психическом состоянии Фадеева Р.И., его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, необходимость в проведении экспертизы в части вменяемости Фадеева Р.И. отсутствовала. К тому же стороной защиты подобного вопроса в судебном заседании не поднималось. Кроме того, согласно справке ММУ «Верещагинская районная больница», Фадеев Р.И. на диспансерном учете у психиатра не состоит. Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Кошкина А.С. о том, что постановление о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания не мотивировано и не соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ. Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор суда в части, касающейся разрешения гражданского иска, подлежит изменению. Согласно имеющегося в материалах дела искового заявления о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству, ГКУ «***» просило взыскать с виновного лица ущерб за нарушение лесного законодательства 196 949 рублей. Однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что ГКУ «***» заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 199 949 рублей, и принял решение о взыскании с осужденного в пользу федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 5 000 рублей, 194 949 рублей. Поскольку для исправления данной ошибки суда не требуется собирание или дополнительной проверки доказательств, и обстоятельства дела в части причиненного ущерба установлены судом первой инстанции полно и правильно, судебная коллегия уменьшает размер взыскания с осужденного в пользу федерального бюджета, с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 5 000 рублей, с 194 949 рублей до 191 949 рублей. Также, суд, решая вопрос по вещественным доказательствам, ошибочно указал гос. регистрационный знак автомобиля ВАЗ-2121. Согласно материалам уголовного дела автомобиль /марка 1/, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, имеет гос. регистрационный знак ** регион, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению. Этот же приговор судебная коллегия находит подлежащим отмене в части конфискации автомобиля /марка 1/ гос. регистрационный знак ** регион, находящегося на территории МО МВД «Верещагинский». Суд пришел к выводу о том, что вещественное доказательство, автомобиль /марка 1/ гос. регистрационный знак ** регион является орудием преступления и полежит конфискации, мотивировав тем, что при совершении преступления Фадеев Р.И. использовал данный автомобиль для трелевания леса, он его купил, но управлял им по доверенности. С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела. Так, из материалов дела следует, что автомобиль /марка 1/ гос. регистрационный знак ** регион принадлежит на праве собственности С., что подтверждается копиями паспорта технического средства **, свидетельства о регистрации транспортного средства серия **. Также из материалов дела усматривается, что действие доверенности, выданной С. Фадееву Р.И. на право управления и распоряжения автомобилем марки /марка 1/ гос. регистрационный знак ** регион, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции прекращено в связи с истечением срока доверенности. Учитывая изложенное, приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля /марка 1/ гос. регистрационный знак ** регион подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила: приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года в отношении Фадеева Р.И. изменить: Уменьшить размер взыскания с Фадеева Р.И. в пользу федерального бюджета с зачислением платежей через управление федерального казначейства по Пермскому краю (Министерство природных ресурсов Пермского края) в возмещение материального вреда с 194 949 рублей до 191 949 рублей. Считать автомобиль /марка 1/ с гос. регистрационным знаком ** регион. Этот же приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве -автомобиле /марка 1/ гос. регистрационный знак ** регион отменить, с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ. Председательствующий: А.Л.Фирсов Судьи: Т.Г.Иванова А.В.Мелюхин