Судья Отинов Д.В. Дело №22-10439-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой И.В., судей Чечкиной Т.Ф., Назаровой М.И., при секретаре Кудымовой А.Н. рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационные жалобы П., представителя юридического лица ООО «организация 1» П., Г. и адвоката Елькина Е.Я., на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2011 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «организация 1», Г. и П. Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступление представителей Г. Ж. и адвоката Елькина Е.Я. об отмене судебного решения, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «организация 1», Г. и П., в том числе: - жилой дом с надворными постройками и земельным участком, находящийся по адресу: - жилой дом, находящийся по адресу: Пермский край, г.Пермь, ****; земельный участок, находящийся по адресу: ****; жилой дом, находящийся по адресу: Пермский край, г.Пермь, ****; земельный участок в многоквартирном доме, площадь объекта 4263 кв.м /кадастровый номер: **/. В кассационной жалобе заинтересованное лицо П. поставил вопрос об отмене судебного решения, как вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона. По смыслу ч.1 тс.115 УПК РФ, а также п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста производится на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. ООО «организация 1», Г. и П. не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми по уголовному делу, а также лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия Б. Как следует из представленных материалов, предварительное расследование по делу приостанавливалось в связи с тем, что не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку лиц, имеющих процессуальный статус обвиняемого или подозреваемого не имеется, как не имеется гражданских исков, предполагающих материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда, а собственники имущества, на которое наложен арест, не привлекались в качестве гражданских ответчиков, оснований для наложение ареста на имущество ООО «организация 1», Г. и П. не имелось. Также полагает, что не было правовых оснований для применения ч.3 ст.90 УПК РФ, предусматривающую, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, обращает внимание на имеющееся решение суда относительно законности перехода права собственности на имущество, на которое в настоящее время наложен арест. Данное обстоятельство также исключало наложение ареста на их имущество. В кассационной жалобе заинтересованные лица Г., адвокат Елькин Е.Я., П. и представитель ООО «организация 1», приводят аналогичные доводы, что и П. в обосновании незаконности принятого судом решения. При этом П. ссылается также на имеющиеся решения Арбитражного суда относительно законности приобретения ими имущества, на которое наложен арест. Г. полагает необоснованной ссылку суда в обоснование принятого решения, что имущество было получено при явных признаках преднамеренного банкротства, поскольку уголовное дело возбуждалось по иным основаниям. Считает, что рассмотрение вопроса о наложении ареста на имущество без уведомления всех заинтересованных лиц, является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Как следует из представленных материалов, следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «организация 1», Г. и П., по уголовному делу № **, возбужденному в отношении Б. по ч.1 ст.201 УК РФ. В данном ходатайстве следователь указывает, что Б., являясь руководителем ЗАО «организация 2», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, злоупотребляя своими полномочиями, незаконно привлекал денежные средства граждан на участие в строительстве дома по адресу: ****. Под строительство данного дома ЗАО «организация 2» приобрело ряд ветхих домов и земельных участком, в том числе недвижимое имущество, на которое, обжалуемым постановление наложен арест. 14 августа 2009 года в отношении ЗАО «организация 2» была введена процедура наблюдения. Анализ сделок, заключенных ЗАО «организация 2», на фоне существенного ухудшения показателей обеспеченности обязательств, указывает о несоответствии ряда заключенных ЗАО «организация 2» сделок интересам самого предприятия, в том числе соглашений об отступном с ООО «организация 1», в соответствии с которыми, имущество, на которое наложен арест, перешло в собственность ООО «организация 1» и других лиц. Срок предварительного расследования продлен по делу до 23 декабря 2011 года. По делу заявлены гражданские иски на сумму не менее 48 млн. рублей. В соответствии с п.2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, на которое имеется ссылка в кассационных жалобах заинтересованных лиц, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Согласно п.5 данного постановления, предусмотренная ч.3 ст.115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой этой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Из обжалуемого постановления усматривается, что арест на указанное недвижимое имущество мотивирован судом не только задачами обеспечения исполнения приговора в части имеющихся гражданских исков, но и необходимостью недопущения дальнейшего отчуждения указанного имущества, являющегося, по версии следствия, объектом незаконных действий Б., использовавшего свои полномочия вопреки интересам возглавляемой им организации, что выразилось в заключение невыгодных для нее сделок и могло повлечь причинение существенного вреда, о чем, как обоснованно указано в постановлении суда, может свидетельствовать банкротство предприятия. Поскольку арест имущества, собственником которого, согласно представленным документам в настоящее время являются Г., П. и ООО «организация 1», продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении следователя с ходатайством в порядке ст. 165 УПК РФ и при рассмотрении его в суде но существу не допущено, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необоснованности судебного решения. Ссылку заинтересованных лиц на имеющиеся судебные решения о правомерности сделок по приобретению собственности на имущество, на которое наложен арест, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в настоящее время, в рамках возбужденного по ч.1 ст.201 УК РФ уголовного дела проводится предварительное расследование в отношении деятельности Б., в том числе по заключению им договоров об отчуждении имущества, на которое наложен арест. Согласно ч.ч.2,3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Обязанности по обеспечению участия в судебном заседании обвиняемых по уголовному делу, а также иных заинтересованных лиц, закон на суд не возлагает. Соответственно, доводы жалоб о незаконности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии заинтересованных лиц, также признаются судебной коллегией необоснованными. При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб Г., П. и ООО «организация 1» по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2011 года о наложении ареста на имущество: - жилой дом с надворными постройками и земельным участком, находящийся по - жилой дом, находящийся по адресу: ****/; земельный участок, находящийся по адресу: ****; жилой дом, находящийся по адресу: ****/; земельный участок в многоквартирном доме, площадь объекта 4263 кв.м /кадастровый номер: **. оставить без изменения, а кассационные жалобы Поляка А.В., представителя юридического лица ООО «организация 1» П., Г. и адвоката Елькина Е.Я., - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Пермский край, г.Пермь, ****;
адресу: ****;