Судья Черноусова Е.В. 22-9997/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кудымкар 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова АЛ., судей Мелюхина А.В. и Ивановой Т.Г., при секретаре Соболевой Н.С. рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 декабря 2011 года, которым постановлено: продлить срок содержания под стражей обвиняемому Ш., дата рождения, уроженцу ****, на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 07 января 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., выступление адвоката Голева В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Бусовой В.Н., об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила: Ш. следственными органами обвиняется в том, что 05 октября 2011 года в дневное время, будучи нигде не работающим, не имеющим постоянного источника дохода и средств существования, имея прямой умысел» направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью обогащения, придумав план обмана пожилого человека С., дата рождения, находясь в ее квартире по адресу: ****, скрыв истинную стоимость пылесоса марки «SUPRA-1615», сообщил, что стоит он 23000 рублей и ей необходимо заплатить лишь подоходный налог в сумме 5998 рублей, обманул С. и завладел ее денежными средствами в сумме 4498 рублей. Впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Ш. причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму 4498 рублей. По данному факту 07 октября 2011 года возбуждено уголовное дело № 977 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 07 октября 2011 года Ш. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 08 октября 2011 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 09 октября 2011 года срок задержания обвиняемого Ш. был продлен на 72 часа, то есть до 21 часа 07 минут 12 октября 2011 года. 12 октября 2011 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01 декабря 2011 года старший следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» капитан юстиции О. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 07 января 2012 года включительно. Старший следователь О. и помощник Кудымкарского городского прокурора Масютина Е.В. ходатайство поддержали. Обвиняемый Ш. и его адвокат Голев В.Г. с ходатайством не согласились. Суд данное ходатайство удовлетворил, указав, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Ш. не имеется, по делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, требующих дополнительного времени, а именно: допросить свидетелей, выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. Кроме того, в соответствии с требованиями Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, прокурор обязан предоставить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей для назначения судьей дела к слушанию. В кассационной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что от следствия и суда не скрывался и скрываться не собирается, является невиновным, что подтверждается трудовым договором, заключенным с ООО «***», им предоставлен весь характеризующий материал с места работы и места жительства, так же на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок. Кроме того, указывает, что за весь период содержания под стражей никакие следственные действия с его участием следователь не проводила. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судом на срок до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения. По данному делу, как видно из материала, предварительное следствие не закончено, необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, требующих Дополнительного времени: допросить свидетелей, выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. Ш. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, на день продления срока содержания под стражей не изменились, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не имеется. Содержащиеся в постановлении выводы о необходимости продления обвиняемому Ш. срока содержания под стражей, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и мотивированы. Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что он является невиновным, имеет место работы место жительства, от суда и следствия скрываться не собирается, на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, являются несостоятельными. Кроме того, судом обоснованно признаны несостоятельными и доводы обвиняемого приведенные им в судебном заседании. Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности, дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшей, при этом находился в федеральном розыске по другому уголовному делу, по которому вынесен приговор, и он осужден к лишению свободы. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что Ш. работает, либо имеет постоянный источник дохода и средства существования в материалах дела не усматривается, поэтому доводы о том, что на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, необоснованны. Доводы обвиняемого о том, что он данного преступления не совершал, рассмотрению не подлежат, поскольку суд, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не вправе разрешать вопросы доказанности вины, оценки доказательств. При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство старшего следователя О. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. на 1 месяц, всего до трех месяцев, то есть до 07 января 2012 года включительно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении Ш. срока содержания под стражей судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей Ш. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.Л.Фирсов Судьи: А.В.Мелюхин Т.Г.Иванова