Судья Плотникова О.А. Дело № 22-9531

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,

судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Соболевой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Санникова Д.Д., адвоката Карунова В.Г. в защиту интересов осужденного и дополнения к их жалобам на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 октября 2011 года, которым

Санников Д.Д., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

28марта 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п. «а, б, в» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 11 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Санникову Д.Д. с 9 марта 2011 года.

Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края 28 марта 2011 года в отношении осужденного постановлено исполнять самостоятельно,

Постановлено взыскать с Санникова Д.Д. в пользу потерпевших: З. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 6385 рублей и Б8. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 9966 рублей.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., объяснения осужденного Санникова Д.Д. и выступление адвоката Карунова В.Г. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Санников Д.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.

Преступление совершено осужденным в ночное время 05 марта 2011 года в доме потерпевшего Б.. расположенного по адресу: **** Кудымкарского муниципального района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Карунов В.Г. в защиту интересов осужденного Санникова Д.Д. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении осужденного по делу прекратить.

В обоснование указывает, что доказательств вины осужденного в совершении преступления нет, приговор основан только на домыслах и предположениях, при этом все доводы защиты судом необоснованно отвергнуты.

Обращает внимание, что суд в нарушение закона ссылается в приговоре на противоречивые показания свидетеля К., причастность которого к преступлению, по его мнению, не была проверена.

Указывает, что свидетель К1. в суде не была допрошена, ее показания были оглашены судом в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, как и показания Б1.

Полагает, что необоснованно отклонено ходатайство осужденного о вызове свидетелей Б1. и Б2.

Ссылается на однобокость приведенных в приговоре показаний свидетелей и необъективность их оценки, при этом приводит собственную оценку исследованных судом доказательств.

В приговор не включены и остались без оценки показания Б2. о том, что они прибирались в доме Б8. и нашли под кроватью нож, который отдали Б8. и палку-горбыль, которую сожгли. Эти предметы не вменялись Санникову в обвинительном заключении. При осмотре места происшествия палка, нож и часы не описаны, не изымались, к делу не приобщались, не осматривались следователем, адвокатом, поэтому на них нельзя ссылаться в приговоре, и они подлежали исключению.

Указывает на то, что не установлено время совершения преступления и мотив, нарушены требования уголовно-процессуального закона о проведении судебного разбирательства только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право.

Автор жалобы также полагает, что приговор был написан и согласован заранее, он не мог быть написан за 3-4 часа.

Осужденный Санников Д.Д. в основной и дополнительной кассационной жалобе, просит отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что его вина в совершении преступления в отношении Б8. не нашла подтверждения ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного разбирательства.

По его мнению, предварительное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, он был необоснованно задержан и содержался под стражей.

Адвокат Мартина В.В. надлежащим образом не исполняла свои служебные обязанности, своим бездействием способствовала следствию в предъявлении обвинения по ч. 1 ст. 105 У К РФ.

Обвинительное заключение было составлено с нарушениями требований УПК, однако, несмотря на это, утверждено прокуратурой. Суд, приняв сторону обвинения, приступил к рассмотрению дела, однако в ходе судебного заседания его вина осталась недоказанной.

Заключениями экспертиз его причастность к преступлению не подтверждена, наличие волокон имеющих общую родовую принадлежность с тканью его куртки и джинсов на рубашке потерпевшего ни о чем не говорит. Считает, что суд правильно установив, что он находился на месте преступления и наличие у Б8. телесных повреждений, вместе с тем не установил, что телесные повреждения потерпевшему нанесены им.

Показания свидетелей противоречивы и не соответствуют действительности, в том числе в части характеризующих его данных. Показания Б1. нельзя признать допустимым доказательством, так как его осудили по другому делу, где он прошел свидетелем, и он этим остался недоволен.

В приговоре суд не отразил показания Б2. в части обнаружения ею в доме потерпевшего предметов, которые могли послужить вещественными доказательствами.

Кроме того, судом необоснованно были отклонены его ходатайства о повторном вызове свидетеля К1. и вызове свидетеля Б1., чем нарушено его право на защиту. В приговоре не отражены показания Б3. об оказании на нее физического давления для того, чтобы она не сказала лишнего в суде и этому не дана оценка.

В возражениях на кассационные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Никитина Л.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Санникова Д.Д. и адвоката Карунова В.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражение государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного вывод суда о виновности Санникова Д.Д. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний самого осужденного Санникова Д.Д., данных им непосредственно в ходе предварительного следствия после задержания, добровольно в присутствии адвоката, установлено, что 04 марта 2011 года после распития спиртного, он оказался в доме потерпевшего Б., каким образом он не помнит. Очнулся утром 05 марта 2011 года в доме потерпевшего около 06 часов утра, его разбудил К. и вместе с ним они перенесли Б. на кровать. Когда он нес потерпевшего, то тело того было холодное. Он видел на лице Б. в области обеих орбит гематомы, тот ничего не говорил, только храпел, то есть спал. Положив Б. на кровать, он укрыл его старыми фуфайками и стал искать свою норковую шапку, но не нашел. Избивал или нет К. потерпевшего Б., последний ему не говорил. Он в свою очередь ночью ничего не слышал, и не просыпался.

При дальнейших допросах, как на следствии, так и в суде на основании ст. 51 Конституции РФ он отказался от дачи показаний, придерживаясь первоначальных показаний. При этом в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля К. судом установлено, что он дружил с Б., каких-либо конфликтов у него с потерпевшим никогда не было. Б. по характеру был спокойный, ни с кем не конфликтовал. 04 марта 2011 года Санников Д.Д. пришел к нему домой, оставил сумку со своими вещами и предложил ему выпить спиртное. На деньги Санникова Д.Д. они купили в магазине в **** настойку боярышника, три бутылки Портвейна и выпивали вместе с Б4. и Б1. Потом Санников Д.Д., Б4., на машине Б1. уехали в сторону Кудымкара, его с собой не взяли. Возвращаясь после 20 часов домой, он зашёл в дом к Б., тот сидел на кровати в спальне, курил, Санников Д.Д. сидел около кровати на табурете, рядом с потерпевшим. За кроватью стояла бутылка емкостью 0,7 л., в которой было ещё грамм 300 спиртного. Он выпил с ними одну стопку спиртного, Б. в это время был одет в рубашку и шубу. Санников Д.Д. так же был в верхней одежде и шапке. Он побыл там минут 10 и пошёл домой. При нём между Санниковым Д.Д. и Б. ссор не было. На лице Б. синяков и ссадин не было, он ни на что не жаловался. Санников Д.Д. остался ночевать в доме потерпевшего. Со слов матери он пришёл домой в 20 часов 30 минут. После этого стал смотреть фильм «Золотой капкан», который начался в 21 час 30 минут. Около 6 часов утра вернувшись в дом Б., он обнаружил потерпевшего на полу, с признаками телесных повреждений, в доме находился только Санников Д.Д., свет не горел, никаких человеческих следов к дому потерпевшего не было. Он разбудил Санникова Д.Д. и когда они подняли Б., он как будто вздохнул, но он не понял, что Б. умер, подумав, что тот в пьяном виде просто упал и лежит. Надеялся, что Б. отоспится и встанет, укрыл его шубой, которая лежала на кровати.

Вышеуказанные показания К. подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля К1. и программой телепередач на 04 марта 2011 года согласно которой телефильм «Золотой капкан» начался в 21 час 30 минут, а так же протоколом очной ставки между ним и Санниковым Д.Д. в ходе которой он давал аналогичные показания.

Доводы жалобы адвоката К2. в защиту осужденного о том, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля К., являются несостоятельными, поскольку данные показания исследовались судом в полном объеме, получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Кроме того, из показаний свидетеля Б5. судом установлено, что Санников Д.Д. рассказывал ему, что спал в доме Б., утром туда пришел К. и разбудил его, после чего они вдвоем положили потерпевшего на кровать. О том, что Б. был мертв, они не говорили.

Из показаний свидетеля Б6. следует, что 05 марта 2011 года ей стало известно, что Б. избили, а позже стало известно, что он умер.

Из показаний свидетеля Б7. следует, что Санников Д.Д. высказывал К. претензии по поводу потери своей шапки, при этом сам утверждал, что ночью кроме него и К. в доме потерпевшего никого не было. На ее сообщение о том, что Б. убит, Санников Д.Д. пожал плечами, ничего не ответил, как будто удивился.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и обоснованно положены судом в основу приговора. Кроме того, они подтверждаются другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2011 года и фототаблицей к нему согласно которого был осмотрен дом Б. При осмотре на полу в комнате половики были сгружены, разбросаны различные вещи, обнаружена рубашка, три пуговицы отсутствуют, имеются повреждения ткани в местах пришивания пуговиц, на полочке воротника и на правом рукаве имеются пятна неопределенной формы, бурого цвета, похожие на кровь. Под стулом и в проходе на полу обнаружены две пуговицы, идентичные пуговицам на рубашке. В другой части дома на кровати обнаружен труп мужчины. Труп находится на спине вдоль кровати. На трупе имелись брюки синего цвета, носки серого цвета, торс был голый. На трупе обнаружены телесные повреждения: на орбитах обоих глаз имеются гематомы красно-синюшного цвета размером до 7 см., в области левого века имеется запекшееся вещество бурого цвета, на левой руке с тыльной стороны предплечья имеются две гематомы красно-синюшного цвета размером 2x0,7 см. каждая и мелкие ссадины, с правой стороны грудной клетки спереди обнаружены кровоподтеки. Рядом с кроватью на табурете в пепельнице обнаружены окурки сигарет (три окурка с фильтром желтого цвета и семь окурков из газетной бумаги). Один окурок с фильтром изъят. На полу обнаружен окурок сигареты с фильтром желтого цвета, который был также изъят. На подоконнике обнаружена пустая бутылка из-под вина «Портвейн 777» и стеклянная стопка;

-заключением эксперта № 176 от 31 марта 2011 года, из которого следует, что смерть Б. наступила от закрытой тупой травмы груди и живота с оскольчатым переломом правой ключицы, поперечным переломом грудины, множественными переломами ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям, ушибом обеих легких, разрывами печени, поджелудочной железы, брыжейки толстой кишки, внутренним кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум - 550 мл.), при явлениях острой кровопотери, острой дыхательной недостаточности. Давность наступления смерти Б. за 2-3 суток до момента исследования трупа. Телесные повреждения причинены от ударов какими-то тупыми предметами, возможно руками, ногами постороннего лица и т.д. Все телесные повреждения, обнаруженные у Б., кроме ссадины в скуловой области слева, прижизненные.

Смерть Б. наступила либо в момент причинения телесных повреждений, либо спустя 30-60 минут после причинения всей совокупности телесных повреждений. После получения всех телесных повреждений Б. мог совершать активные действия - передвигаться, кричать и т.д. в течение нескольких десятков минут, не более 1 часа.

Закрытая тупая травма груди и живота с переломами ключицы, грудины, множественными переломами ребер справа и слева, ушибом правого легкого, разрывами печени, поджелудочной железы, брыжейки толстой кишки, внутренним кровотечением - повреждение, опасное для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью;

-заключением эксперта № 346/382 от 25 марта 2011 года, из которого следует, что на рубашке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти от Б., и не могла произойти от Санникова Д.Д., слюна на двух окурках сигарет могла произойти от Санникова Д.Д.;

-заключением эксперта № 32/10-1 от 15 июля 2011 года, согласно которого, что на представленной сорочке (рубашке) Б. имеются следы вещества бурого цвета, похожие на высохшую кровь, являющиеся по своему характеру пятнами от капель, получивших дополнительную кинетическую энергию, образованных с расстояний до 30 см., под различными углами к поверхности сорочки;

-заключением эксперта № 40/26-1/11 от 10 июля 2011 года установлено, что на сорочке (рубашке) Б. обнаружено 2 волокна, имеющих общую родовую принадлежность двух разновидностей из ткани куртки и джинсов Санникова Д.Д.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка доказательств, на основе которых, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Санниковым Д.Д. преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Тем самым доводы жалобы защиты о том, что приговор постановлен на предположениях, противоречивых выводах суда, которые объективно ничем не подтверждены, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничил прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в ходе судебного заседания не допущено.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства следствием и судом разрешались с учетом требований закона, что, соответственно, указывает на безосновательность доводов кассационных жалоб.

Так, не являются состоятельными доводы кассационных жалоб о том, что ходатайство о вызове свидетелей К1. и Б1. судом было отклонено, а также то, что показания свидетеля К1. были оглашены судом в нарушение ст. 281 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство осужденного о вызове вышеуказанных свидетелей рассмотрено судом и было удовлетворено, при этом суд вынес постановление о принудительном приводе свидетеля К1. и вызвал в судебное заседание свидетеля Б1. (т.2, л.д. 198). Так как от свидетеля К1. поступило заявление о том, что она не может явиться в суд по состоянию здоровья, свои показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает, то судом обсуждался вопрос о возможности оглашения данных показаний, при этом Санников Д.Д. и адвокат Карунов В.Г. не возражали против оглашения показаний К1., оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда (т.3, л.д. 16).

Из материалов дела также следует, что судом принимались необходимые меры по обеспечению явки свидетеля Б1. в судебное заседание, неоднократно направлялись повестки по месту его жительства, однако обеспечить явку данного свидетеля суду не представилось возможным, в связи с чем, суд по ходатайству стороны обвинения принял решение об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, исследовал их и дал им оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Несмотря на то, что показания свидетеля Б1. оглашены без согласия стороны защиты, данное обстоятельство не может быть признано безусловным основанием для отмены приговора, поскольку показания этого свидетеля не являются основополагающими при установлении вины осужденного и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Нельзя признать обоснованными и доводы о том, что судом не удовлетворено ходатайство осужденного о вызове в судебное заседание свидетеля Б4., поскольку данный свидетель была вызвана в суд, явилась и допрошена надлежащим образом. Кроме того, по ходатайству осужденного в порядке ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания Б4., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 198-203).

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно отнесся критически к показаниям Б1., в части положительной характеристики С., и взял в основу приговора его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются и подтверждены показаниями потерпевшего Б8., свидетелей Ш., К., Б7. и оглашенными показаниями С1., соответственно, оснований признавать их недопустимыми у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что суд в приговоре не дал оценку показаниям свидетеля Б2. в части обнаружения ею в доме потерпевшего: ножа, часов и палки, которые, как указано в жалобе, могли послужить вещественными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Б4. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведены в приговоре и получили оценку в совокупности с другими доказательствами, между тем, как установлено судом, предметы о которых говорила свидетель не были обнаружены при осмотре места происшествия, их применение при совершении преступления в вину осужденному не вменялось, следовательно, ссылка на них в описательно мотивировочной части, никоим образом не повлияла на законность и обоснованность приговора. Оснований считать данные показания недопустимыми, на что обращается внимание в жалобе, у суда не имелось.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы осужденного о том, что в приговоре судом не отражены показания Б3. об оказании на нее физического давления, поскольку из материалов уголовного дела явствует, что никаких заявлений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания при допросе свидетеля Б3. не поступало, при этом замечаний осужденным и адвокатом к протоколу судебного заседания в части допроса свидетеля Б3. не подавалось.

Обстоятельства, при которых Санников Д.Д. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании исследованных материалов дела суд правильно установил, что мотивом совершения преступления в отношении потерпевшего послужили возникшие личные неприязненные отношения на почве алкогольного опьянения.

Установление судом иной формы "вины при тех же фактических обстоятельствах, что повлекло переквалификацию действий осужденного С. с. ч.1 ч. 4 ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривает более мягкое наказание, не повлекло нарушение права осужденного на защиту и не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона.

Наказание Санникову Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание -наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление Санникова Д.Д. и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд подробно и убедительно мотивировал в приговоре отсутствие оснований для назначения наказания с учетом правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима, судом назначен правильно.

Судебная коллегия также считает, что гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим, разрешены судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осужденного.

Вопреки доводам жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав Санникова Д.Д. на защиту, поскольку из материалов дела усматривается, что адвокат Мартина В.В. участвовала при проведении следственных действий как в ходе предварительного, так и начале судебного заседания, при этом позиция адвоката в процессе соответствовала позиции осужденного. В судебном заседании ходатайство осужденного Санникова Д.Д. о замене адвоката Мартиной В.В. было удовлетворено, при этом, ему был назначен адвокат Чистоев В.С., а в последующем им заключено соглашение с адвокатом Каруновым В.Г., поэтому право осужденного на защиту на всех этапах было реализовано в полном объеме.

Обоснованность задержания и содержания под стражей, о чем заявляется в жалобе осужденного, была предметом рассмотрения в ходе предварительного и судебного следствия, по результатам которого вынесены судебные решения, вступившие в законную силу, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 октября 2011 года в отношении Санникова Д.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Карунова В.Г. в защиту осужденного Санникова Д.Д. и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий                           А.Л.Фирсов

Судьи:                                                          Т.Г.Иванова

                                                                    А.В.Мелюхин