Судья Мальцев А.Г. Дело № 22-9523/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кудымкар 7 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фирсова А.Л., судей Мелюхина А.В., Ивановой Т.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Теплоухова А.А. на приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 31 октября 2011 года, которым Теплоухов А.А., дата рождения, ранее судимый: 12 января 2005 года мировым судьей Юсьвинского судебного участка по ч.1 ст.115, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 16 марта 2005 года Юсьвинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 31 мая 2005 года Юсьвинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст.139, ч.2 ст.162, ст119, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа; 19 сентября 2005 года Юсьвинским районным судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст.16б УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 22 февраля 2006 года Юсьвинским районным судом Пермского края по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 29 мая 2007 года Юсьвинским районным судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы» освобожден 9 декабря 2010 года условно-досрочно по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2010 года на 1 год 3 месяца 20 дней, осужден по ч.1 ст111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Юсьвинского районного суда Пермского края от 29 мая 2007 года и окончательно назначено 4 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 31 октября 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 1 сентября 2011 года по 30 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., объяснение осужденного Теплоухова А.А. по доводам жалобы, выступление адвоката Засухина И.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей приговор суда в отношении Теплоухова А.А. оставить без изменения, судебная коллегия установила: Теплоухов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление Теплоуховым А.А. совершено около 1 часа ночи 18 июля 2011 года в **** Юсьвинского района в отношении потерпевшего Т. при обстоятельствах, приведенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Теплоухов А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом неверно установлен мотив совершения преступления, не дана объективная оценка случившегося. Утверждает, что потерпевший сам спровоцировал драку, у него не было умысла на причинение Т. тяжкого вреда здоровью. Просит дать правильную правовую оценку его действиям и смягчить назначенное наказание, поскольку оно является несправедливым. В судебном заседании Теплоухов А.А. дополнил жалобу, указав, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его способствование расследованию преступления, что является основанием для снижения наказания. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сюркаева Н.В. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит вину осужденного в содеянном доказанной. Выводы суда о виновности Теплоухова А.А. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. В частности, его вина подтверждается признательными показаниями самого осужденного Теплоухова А.А., показаниями потерпевшего Т., свидетеля А., показаниями свидетелей И., Т1., Р., которые они давали в ходе предварительного следствия и которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта и другими собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства добыты в установленном законом порядке, судом надлежащим образом оценены в их совокупности, что позволило суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Теплоухова А.А. Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, приведенными в приговоре доказательствами. Так, из признательных показаний самого осужденного Теплоухова А.А. следует, что он подверг Т. избиению находясь в состоянии алкогольного опьянения после того как узнал от своей сожительницы А. о том, что потерпевший приходил к ним домой в его отсутствие, просил деньги, сигареты, намеревался ночевать. Наносил Т. удары кулаком по лицу, а также ногами по голове и туловищу. Также допускает, что ударял ему табуретом по голове. Согласно показаниям потерпевшего Т., 18 июля 2011 года он проснулся около часа ночи от крика Теплоухова А.А., который стоял возле дивана с табуретом в руке, был агрессивно настроен. Кричал по поводу того, что он накануне ночью приходил к его сожительнице А., затем нанес ему табуретом два удара по голове. Он потерял ориентацию, только чувствовал на себе удары руками и ногами по телу и лицу, которые продолжал наносить Теплоухов А.А. Когда пришел в себя, увидел в руках Теплоухова монтировку, которой он замахнулся на него, однако от удара он успел прикрыться рукой. После этого А., которая также находилась в его доме, уговорила Теплоухова оставить его в покое. Из показаний свидетеля А. следует, что после того как она рассказала находящемуся в отъезде Теплоухову А.А. о том, что в его отсутствие к ней приходил Т., последний сразу же вернулся домой, позвал ее вместе с ним сходить к Т. Когда они вошли в дом Т., тот спал на диване. Теплоухов разбудил потерпевшего, нанес еще лежавшему Т. несколько ударов кулаком по лицу и стал выяснять, зачем он приходил к ней. В это время она вышла из дома, а затем позвала Теплоухова с собой, Т. остался лежать на диване. Согласно заключению эксперта №941 от 29 августа 2011 года у Т. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, перелом теменной кости справа, перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга, множественные ушибленные гематомы туловища, конечностей, причиненные от взаимодействия твердых тупых предметов, возможно от ударов кулаками, ногами и т.п. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, характер и степень опасности действий Теплоухова - неоднократное нанесение ударов в жизненно важные органы ногами, руками и табуретом, количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также поведение Теплоухова до совершения преступления, позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии у него умысла на причинение Т. тяжкого вреда здоровью. Что касается мотива преступления, то судом правильно установлено, что действия Теплоухова в отношении Т. имели место в результате возникшего вследствие алкогольного опьянения недовольства действиями потерпевшего, приходившего к его сожительнице в ночное время в его отсутствие. Наличие данного мотива обосновано исследованными в суде материалами дела, на основании которых установлены фактические обстоятельства. Юридическая квалификация действий Теплоухова А.А. является правильной. Наказание осужденному Теплоухову А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание - раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, активного способствования расследованию преступления, о чем просит Теплоухов, не имеется, поскольку таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Обстоятельств, отягчающим наказание, судом также не установлено. Положения ст. 70 УК РФ. Таким образом, справедливость назначенного осужденному Теплоухову А.А. наказания с применением ст. 70 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного. Вместе с тем состоявшееся судебное решение в отношении Теплоухова А.А. подлежит изменению по следующим основаниям. При назначении наказания Теплоухову А.А по ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Теплоухов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд же при мотивировке наказания сослался на то, что он совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья граждан, фактически признав это обстоятельство отягчающим наказание. Однако наступление последствий в виде причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека является признаком состава преступления, за которое Теплоухов А.А. осужден, и в соответствии с ч. 2 ст.63 УК РФ это обстоятельство не может дополнительно учитываться при назначении наказания. Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Теплоухову А.А. наказания ошибочно указал на назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств по делу, когда таких обстоятельств судом установлено не было. С учетом изложенного указание суда на эти обстоятельства при мотивировке наказания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Между тем, учитывая, что исключение указанных обстоятельств не повлекло уменьшения степени общественной опасности совершенного Теплоуховым А.А. преступления, а ссылки суда на них не повлекли несправедливости назначенного ему наказания, оснований для смягчения наказания, назначенного Теплоухову за совершенное преступление, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 31 октября 2011 года в отношении Теплоухова А.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки при мотивировке наказания на совершение преступления, направленного против жизни и здоровья граждан, а также на отягчающие обстоятельства по делу. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Теплоухова А.А.- без удовлетворения. Председательствующий А.Л.Фирсов Судьи: Т.Г.Иванова А.В.Мелюхин