Судья Дереглазова Н.Н. Дело № 22-9518/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кудымкар 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фирсова А.Л., судей Мелюхина А.В., Ивановой Т.Г., при секретаре Соболевой Н.С., рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационное представление прокурора Юрлинского района Новикова А.А., кассационную жалобу осужденного Епишина А.Н. на приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 27 октября 2011 года, которым Епишин А.Н., ранее судимый; 13 июля 2007 года Юрлинским районным судом Пермского края ( с учетом изменений внесенных постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.08.2011 г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа; 6 сентября 2007 года Юрлинским районным судом Пермского края ( с учетом изменений внесенных постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.08.2011 г.) по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа; 27 февраля 2008 года Юрлинским районным судом Пермского края ( с учетом изменений внесенных постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.08.2011 г.) по ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа; 30 мая 2008 года Юрлинским районным судом Пермского края (с учетом изменений внесенных постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.08.2011 г.) по ч.1 ст.318, ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 17 мая 2011 года условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 6 мая 2011 года (с учетом изменений внесенных постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.08.2011 г.) на 1 год 3 месяца 1 день; 15 августа 2011 года Юрлинским районным судом Пермского края по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 15 августа 2011 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., объяснение осужденного Епишина А.Н. по доводам жалобы, адвоката Кудымова С.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Бусовой В.Н. об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия установила: Епишин А.Н. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершил при обстоятельствах изложенных в приговоре: 2 июля 2011 года около 3 часов находясь в доме Д. в **** Юрлинского района Пермского края, на почве неприязненных отношений нанес Т. два удара ножом в область шеи и грудной клетки. От полученных телесных повреждений Т. скончалась через непродолжительное время. В кассационном представлении прокурор Юрлинского района Новиков А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований ссылается на то, что суд нарушил требования ст.62 УК РФ. В кассационной жалобе Епишин А.Н. просит о смягчении наказания, находит его слишком строгим, указывает на то, что вину признал, раскаялся, в тюрьме заболел туберкулезом, не имеет возможности возместить моральный вред, просит применить ст.64 УК РФ. В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевший М. с доводами кассационной жалобы не согласен, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационных-представлении и жалобе, в возражении на жалобу, судебная коллегия находит установленной вину Епишина А.Н. в совершении преступления указанного в приговоре. Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал доказательства в судебном заседании, подробно привел их в приговоре, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Епишина А.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ- в умышленном причинении смерти другому человеку. Вина осужденного подтверждается его признательными показаниями данными в судебном заседании и в ходе расследования дела об обстоятельствах совершенного преступления, а так же показаниями потерпевшей М., свидетелей М1., Ш., К., П., К1.; заключением эксперта о характере и механизме образования причиненных телесных повреждений, локализации, степени тяжести и причине смерти Т. Вина осужденного подтверждается и протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, приобщения к делу вещественных доказательств, явки с повинной и другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Довод осужденного, что он не желал убивать потерпевшую, полностью опровергнут в суде. Об умышленном характере действий Епишина, направленных на лишение жизни Т., свидетельствует локализация причиненных телесных повреждений, орудие преступления, количество нанесенных потерпевшей ударов в жизненно важные органы. Действия Епишина А.Н. судом квалифицированы правильно по ч1 ст.105 УК РФ. Наказание Епишину А.Н. за совершенное преступление назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и явки с повинной, которая исследована в судебном заседании, оценена судом и правильно признана допустимым доказательством по делу. Назначенное наказание в виде лишения свободы судом мотивированно, оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает изменить приговор в части определения режима отбывания наказания, осужденному Епишину отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в колонии строгого режима, так как в действиях Епишина содержится опасный рецидив. Ранее Епишин был осужден за тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление. Суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, однако ошибочно использовал принцип присоединения наказаний, тогда как в соответствии указанной статьей необходимо применять принцип сложения наказаний, что требует уточнения в приговоре. Суд так же верно применил при назначении наказания положения ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному не могут быть применены. С учетом изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление прокурора удовлетворить частично. Приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 27 октября 2011 года в отношении Епишина А.Н. изменить: Отбывание наказания Епишину А.Н. назначить в колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначить путем частичного сложения наказаний. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу-без удовлетворения. Председательствующий: А.Л.Фирсов Судьи: Т.Г.Иванова А.В.Мелюхин