Судья Трушников О.П.                                                                                    22-9515/2011

                                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар                                                                                              7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,

судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2011 года кассационную жалобу М. на постановление судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года, которым жалоба М. на постановление оперуполномоченного ОУР ОВД по Юрлинскому району от 04.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением оперуполномоченным ГУР ОВД по Юрлинскому району Е. от 4 августа 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного распоряжении квартирой принадлежащей М. в отношении его брата М1. на основании п. 1 ст. 125 УПК РФ в Юрлинский районный суд Пермского края.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель М. просит отменить постановление суда с направлением на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении его жалобы судом нарушены его права на справедливое судебное разбирательство, поскольку судебное заседание проведено без его участия, тогда как он ходатайствовал о своем желании присутствовать при рассмотрении судом его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, в порядке ст. 148 УПК РФ.

Суд, рассмотрев в порядке ст.125 УПК РФ жалобу М., исследовав все представленные материалы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку проверка проведена полно, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ. При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции так же убедился, что были соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также, что данное решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ. Свои выводы суд мотивировал в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Доводы М1., изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом при рассмотрении жалобы нарушены его права на справедливое судебное разбирательство, поскольку судебное заседание проведено без его участия, нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из материалов жалобы, заявителю М. отбывающему наказание в ФКУ ИК N 40 ГУФСИН России по Пермскому краю, заблаговременно было направлено извещение о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же разъяснено его право довести до суда свою позицию путем подачи дополнений к жалобе, письменных объяснений, направления в суд своего представителя. Однако, заявитель данным правом не воспользовался. В связи с чем, суд, с учетом мнения участников процесса, принял обоснованное решение о рассмотрении жалобы М., в его отсутствие. При этом, вопреки доводам жалобы, право М. на защиту нарушено не было, поскольку интересы М. в судебном заседании представлял адвокат Нечаев А.В. в порядке ст.51УПКРФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года по жалобе М. на постановление оперуполномоченного ОУР ОВД по Юрлинскому району от 04.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М1. оставить без изменения, кассационную жалобу М.-без удовлетворения.

Председательствующий                          А.Л.Фирсов

Судьи:                                                           Т.Г.Иванова

                                                                      А.В.Мелюхин