Судья - Журавлева Т. А. 22 -10387
Кассационное определение
Г. Пермь. 22 декабря 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
В составе председательствующего Соловьевой И.В.
Судей Назаровой М.И., Чечкиной Т.Ф.
При секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Х. на
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2011 года,
которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным
постановления следователя СО по Мотовилихинскому району СУ СК РФ по Пермскому
краю С. от 18 июня 2010г. о прекращении уголовного преследования
несовершеннолетней Х1. по ч.1 ст. 105, ст. 316 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выслушав выступление заявителя Х. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Заявитель Х. обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления следователя СО по Мотовилихинскому району СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 18 июня 2010 г. о прекращении уголовного преследования несовершеннолетней Х1. по ч.1 ст. 105, ст. 316 УК РФ.
Суд, проанализировав доказательства по делу об убийстве С1., отказал заявителю в удовлетворении жалобы, указав на то, что постановление следователя в отношении Х1. является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе Х. просит об отмене постановления суда в силу его незаконности и необоснованности. Просит удовлетворить её жалобу на действия сотрудников СО Мотовилихинского района, признать действия сотрудников незаконными и отменить постановление следователя от 18.06.2010 г.
Обращает внимание на противоречивые показания М. относительно действий её дочери. Приводя показания Х1. считает, что она ни чем не помогала М. в сокрытии трупа и не видела его действий, как в части убийства, так и в части сокрытия трупа. Согласно протоколу очной ставки между Х1. и М. следует, что М. подтвердил, что её дочь не принимала участие в сокрытии следов преступления.
Считает, что следователь сфальсифицировал показания подозреваемых.
Просит учесть, что М., кроме того, первоначально пояснял о виновности в убийстве Х1.
Постановление суда построено на домыслах, в постановлении имеются неточности. В частности, имеется неточность в дате проведения следственного действия -проверка показаний М. на месте совершения преступления.
В результате неверной оценки судом действий Х1., ставиться вопрос о помещении её несовершеннолетней дочери в центр временной изоляции малолетних правонарушителей.
Проверив материал судебной проверки жалобы, коллегия находит постановление суда обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из представленных материалов - жалобы Х. следует, что заявитель фактически обжаловал постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетней Х1., в части прекращения уголовного дела по ст. 316 УК РФ, за не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Согласно протоколу судебного разбирательства следует, что судом уточнялся предмет обжалования. По пояснениям заявителя предметом обжалования является постановление следователя от 18.06.2010 года о прекращения уголовного преследования в отношении Х1.
В силу указанных обстоятельств, суд обоснованно, в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривал вопрос обоснованности прекращения уголовного дела отношении несовершеннолетней Х1., в рамках заявленного заявителем Х. требования.
Доводы кассационной жалобы заявителя о признании незаконными действий сотрудников СО Мотовилихинского района г. Перми подлежат отклонению, поскольку они не являлись предметом обжалования и обоснованно судом не рассматривались
Из материала представленного ходатайства, следует, что суд в полном объеме, с изучением и анализом представленных суду доказательств, проверил законность постановления следователя от 18.06.2010 года и с приведением мотивов принятого решения пришел к выводу о его обоснованности и законности.
При этом, в опровержение доводов жалобы суд дал оценку, как показаниям Х1., М., в том числе и изменению показаний со стороны М. при проведении очной ставки с Х1.
По мнению судебной коллегии решение суда основано на исследованных судом доказательствах, надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений.
При указанных обстоятельствах, оснований к отмене постановления суда не имеется.
Неверное указание судом даты проверки показаний подозреваемого М. на месте совершения преступления, не влияет на существо принятого судом решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Х., в защиту интересов несовершеннолетней Х1. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Х. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -