Судья Попов А.А. Дело №22-10353 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 22 декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей: Евстюниной Н.В., Конышева А.Г. при секретаре Швец О.В. рассмотрела в отрытом судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационное представление помощника прокурора Индустриального района г.Перми на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 16.11.2011г., которым удовлетворена жалоба ООО «организация» на постановление УУМ ОУУМ ОП № 2 УМВД России по г.Перми об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступление прокурора Губановой СВ. об отмене постановления по доводам кассационного представления, объяснение представителя ООО «организация» Наговицына А.В., действующего на основании доверенности, против доводов прокурора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением УУМ ОУУМ ОП № 2 К. от 9 июля 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обрыва заправочного пистолета на АЗС № 124 ООО «организация» по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ. ООО «организация» обратилось в Индустриальный районный суд г.Перми с жалобой на данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 16.11.2011г. жалоба ООО «организация» удовлетворена. В кассационном представлении помощник прокурора Индустриального района г.Перми Маленьких И.В. просит постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, указывает, что ущерб от действий неустановленного водителя не является для ООО «организация» значительным, в связи с чем отсутствуют признаки какого-либо преступления. В возражениях на кассационное представление ООО «организация» просит постановление суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. В соответствие с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, Вопреки доводам кассационного представления, суд правильно указал на то, что при проведении доследственной проверки не был установлен владелец автомобиля, от него не было получено объяснение, в связи с чем не были установлены умысел и мотив содеянного. Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационного представления о незначительности причиненного ущерба. Как видно из материала проверки, значительность причиненного ущерба в ходе проверки не устанавливалась, как не исследовалось и финансовое положение ООО «организация». Таким образом, при вынесении решения об удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что проверка проведена не в полном объеме. Принятое решение основано на нормах закона, нарушений норм УПК, влекущих отмену, либо изменение судебного решения не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА постановление Индустриального районного суда г.Перми от 16.11.2011г. об удовлетворении жалобы ООО «организация» на постановление УУМ ОУУМ ОП № 2 УМВД России по г.Перми К. от 09.07.2011г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: