Судья Быстрова Е.Л. Дело №22-10499
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н. судей: Конышева А.Г., Евстюниной Н.В. при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в отрытом судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Кирия Е.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 02 декабря 2011 года, которым
У., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца 19 суток, то есть до 29.02.2012 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., объяснения адвоката Кирия Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2ст.158УКРФ.
Уголовное дело возбуждено 10.10.2011г. В этот же день У. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 11.10.2011г. ему предъявлено обвинение, 12.10.2011г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Данное ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Кирия Е.В. просит постановление суда отменить, указывает, что У. на протяжении длительного времени проживает в г. Перми, имеет семью, двоих малолетних детей. Состояние здоровья препятствует его содержанию в следственном изоляторе. Обвинение ему предъявлено за совершение преступления, относящееся к категории средней тяжести.
Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к её удовлетворению.
В соответствии со ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке законного задержания или заключения под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что
необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.
Как видно из представленных материалов, У. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. В представленном материале имеются данные, что У. может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу и оказать давление на свидетелей. У., осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, необходимо выполнить обширный комплекс следственных действий, выполнить требования ст.ст. 217-219 УПК РФ, направить дело в суд.
Судьей исследовались данные о личности У., в том числе сведения о судимостях, его семейное положение, сведения об источниках доходов и месте жительства.
В постановлении судьи указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о том, что У., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах судья принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.
Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости продления в отношении У. срока содержания под стражей, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, доводы изложенные адвокатом Кирия Е.В. в кассационной жалобе о необоснованности продления в отношении У. срока содержания под стражей и наличия возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА.
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 декабря 2011 года в отношении У. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: