Судья Усанина С. Я. дело№ 22-10427-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В. А. судей Хайровой Р.М. и Клюкина А. В. при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката Пушвинцева И.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 октября 2011 года, которым

Бузенков В.М., родившийся дата, в ****, судимый:

11 апреля 2007 года по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

28 апреля 2009 года по ч. 3 ст. 159, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено наказание по приговору от 28 апреля 2009 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Пушвинцева И.А. в поддержание доводов жалобы, мнение потерпевшего О. и прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Бузенков В.М. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в конце сентября 2007 года при изложенных в приговоре обстоятельствах, в городе Краснокамске Пермской области.

Осужденный в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с его невиновностью. Не оспаривая получения денег от потерпевшего для приобретения ему автомобиля, отрицает наличие умысла на мошенничество. Полагает, что исследованными в суде доказательствами его вина не подтверждается. Кроме того, отмену условного осуждения считает незаконной, поскольку на момент возбуждения уголовного дела испытательный срок по приговору от 11 апреля 2007 года истек. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что у него трое несовершеннолетних детей, тяжелое заболевание матери его сына, наличие работы и положительную характеристику.

Адвокат Пушвинцев в кассационной жалобе и дополнениях к ней поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Бузенкова. Отмечает, что оснований доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, остальные же доказательства не подтверждают виновность Бузенкова, наличие у него умысла на завладение деньгами потерпевшего.

В возражениях потерпевший просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, а так же возражений потерпевшего, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы осужденного о его невиновности аналогичны доводам на предварительном следствии, в судебном заседании.

Они судом проверены и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств:

показаниями потерпевшего О. о том, что после того, как передал Бузенкову 230 тысяч рублей, взятые им в банке в качестве кредита, для приобретения автомобиля в Японии и доставки его на территорию России, тот в течении нескольких месяцев сообщал ему, что автомобиль приобретен, находится в городе Екатеринбурге и в январе 2008 года его можно будет забрать, но затем звонки прекратились. Лишь в апреле 2009 года ему позвонил Бузенков, но ничего конкретного сказать об автомашине не мог. Фактически Бузенков признал свой долг, который до настоящего времени не погасил, автомобиль ему не предоставил.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо причин для оговора потерпевшим осужденного не установлено, не приведены они и самим Бузенковым. Кроме того, эти показания подтверждаются иными доказательствами:

показаниями свидетеля Е., что осенью 2007 года О. говорил, что взял кредит для приобретения автомобиля, который ему пригонят из Японии. Сначала он говорил, что автомашина скоро будет, но ее так не привезли;

показаниями свидетеля П., в которых содержатся аналогичные сведения, а так же то, что О. разыскивал Бузенкова, так как тот не выполнял свои обязательства по приобретению автомашины;

показаниями свидетеля П1., что после передачи денег О. Бузенкову для приобретения автомашины, последний «кормил» его обещаниями, а потом уехал якобы за автомобилем и больше его О. найти не мог;

копией расписки о получении денег, копиями документов электронной почты, копиями текстов сообщений, отправленных О. и сведениями о состоявшихся телефонных соединениях, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Оснований полагать, что СМС-сообщения потерпевшему были отправлены не Бузенковым, а иным лицом, либо в текст этих сообщений каким-либо образом были внесены изменения, не имеется.

Всем доказательствам, подробный анализ которых содержится в приговоре, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что изначально умысел Бузенкова был направлен на завладение чужими денежными средствами путем злоупотребления доверием.

Как установил суд, никаких действий по приобретению автомобиля для потерпевшего Бузенков не совершал, при этом длительное время вводил его в заблуждение относительно того, что автомобиль приобретен и уже находится на территории России.

Показания осужденного о том, что он не успел выполнить свои обязательства в связи с тем, что был задержан в городе Новосибирске и содержался длительное время под стражей, не могут свидетельствовать о его невиновности. Как следует из материалов уголовного дела, задержан Бузенков был 6 февраля 2008 года, тогда как обещал О. предоставить автомобиль до Рождества 2008 года, то есть до 7 января 2008 года. Задержание Бузенкова было проведено в городе Новосибирске за совершение им ряда преступлений, связанных с аналогичными мошенническими действиями, хотя потерпевшему Бузенков сообщил, что выезжает за автомобилем в город Екатеринбург.

Договору и квитанции, о том, что ООО «***» в городе Екатеринбурге получило от Бузенкова 280 000 рублей для приобретения 2 автомобилей в Японии, предоставленным в судебное заседание, суд дал надлежащую оценку.

О наличии данного договора Бузенков не сообщал О., а в ходе предварительного расследования отказываясь назвать лиц, которым передал деньги, ссылался на наличие договора с фирмой «***». Этот договор был представлен лишь в судебное заседание, как поступивший из города Новосибирска, где якобы хранился все это время.

Показания свидетеля Филянина о том, что в его присутствии в городе Екатеринбурге Бузенков передавал неизвестному лицу деньги для приобретения автомобиля, не могут свидетельствовать о невиновности Бузенкова, поскольку в них нет сведений о том, что это были деньги именно потерпевшего О. Кроме того, суд обоснованно усомнился в правдивости показаний данного свидетеля, поскольку сведения о том, что он находился в Екатеринбурге в служебной командировке, опровергнуты предоставленной справкой.

Анализ всех исследованных доказательств, предоставленных сторонами, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что злоупотребляя доверием потерпевшего, Бузенков похитил его денежные средства. При этом умысел на их завладение возник у виновного до момента их передачи, в связи с заведомым отсутствием у него намерения исполнять свои обязательства.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» нашло свое подтверждение, судом мотивировано, сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденного судом мотивирована, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному в виде лишения свободы с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены. Наличие малолетних детей, на что ссылается осужденный, равно как и частично возмещение ущерба, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Довод осужденного о том, что ему необоснованно отменили условно осуждение, поскольку на момент возбуждения уголовного дела испытательный срок истек, несостоятелен, поскольку преступление Бузенковым совершено в период испытательного срока.

Вопрос о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 11 апреля 2007 года, где Бузенков так же был осужден за совершение аналогичного преступления, судом разрешен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 октября 2011 года в отношении Бузенкова В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Пушвинцева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: