Судья Чеснокова Е.И.Дело № 22-10422 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Пермь22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе; председательствующего Черемных С.В., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Н. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 декабря 2011 года, которым Н., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 января 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения обвиняемой Н., принимающей участие по системе видеоконференц-связи и адвоката Зелениной Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Н. органами расследования обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере. Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 декабря 2011 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе обвиняемая Н.просит постановление изменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что скрываться от следствия и совершать преступления не намерена. Просит учесть положительные характеристики и состояние здоровья, а также наличие двоих малолетних детей. В возражении помощник Лысьвенского городского прокурора Ошеев Е.О. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида помимо оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства. Как следует из материалов дела, Н.предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы. Представленные материалы подтверждают обоснованность подозрений Н. Суд, принимая решение об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно указал, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть указал основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Свое решение суд мотивировал и тяжестью противоправных деяний, в которых она обвиняется, характером преступных проявлений и данными о личности обвиняемой. Из представленных материалов также следует, что Н. не прекратила заниматься преступной деятельностью после возбуждения в отношении неё уголовного дела. Всем этим обстоятельствам судом была дана полная и всесторонняя оценка при рассмотрении ходатайства. По этим основаниям следует признать, что суд в полной мере и надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и данные о личности обвиняемой, на которые имеется ссылка в жалобе. Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы коллегия не усматривает. Ссылка в жалобе на то, что Н. не намерена скрыться от следствия, имеет постоянное место жительства, наличие малолетних детей не являются безусловным основанием для изменения в отношении неё меры пресечения. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено. По указанным основаниям, коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и предусмотренных законом оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 декабря 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: