Судья Распутина О.В. Дело №22-9886-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе Председательствующего Соловьевой И.В. Судей Кулькова А.А., Чечкиной Т.Ф. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011г. кассационную жалобу осужденного Федорова М.В., на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 октября 2011г., которым Федоров М.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый: 04.06.2010г., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; 10.05.2011г., по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей; Наказание исполнено; осужден по ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание Федорову М.В. в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осуждены Мошонкин С.В., Кайшев П.В., Грицын Ю.В., Плотников В.С., Шутов А.С., приговор в отношении которых не оспаривается. Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Михалевой И.Д., в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения УСТАНОВИЛА: Федоров М.В. признан виновным в совершении пяти преступлений, связанных с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Преступления осужденным совершены в г. Перми 14, 15 апреля 2011 года. В кассационной жалобе осужденный Федоров М.В. поясняет, что не согласен с приговором в части назначенного ему наказания. Считает, что суд при назначении наказания, не учел наличие смягчающих, исключительных обстоятельств, которые позволяли применить к нему требования ст. 64 УК РФ. В частности он учится на 3 курсе ПУ № ** и у него имеется желание продолжить обучение в указанном учебном учреждении. При этом, просит учесть, что он, как воспитанник детского дома, до 21 года может получить второе бесплатное образование, к чему он так же стремился. В возражении на жалобу заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Мамошина А.Н. просит об оставлении приговора без изменения. Указывает, что у суда не имелось оснований к признанию обстоятельством, смягчающим наказание Федорова М.В., либо к признанию исключительным обстоятельством учебу осужденного в ПУ и его желание продолжить обучение. При назначении наказания, суд обоснованно указал на то, что Федорову М.В. ранее уже назначалось наказание без изоляции от общества, но он вновь совершил пять преступлений, отнесенных к категории тяжких. Оснований к смягчению назначенного Федорову М.В. наказания не имеется. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Федорова М.В. законным и обоснованным. Вывод суда о доказанности вины Федорова М.В. в совершении преступлений основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Виновность Федорова М.В., правильность юридической квалификации его действий не оспаривается. Виновность осужденного в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда установлена признательными показаниями Федорова М.В., уличающими его в совершении преступлений показаниями осужденных Плотникова В.С., Мошонкина СВ., показаниями потерпевших Ш.,Б.,М.,В.,Б1., пояснивших об угоне автомашин, с указанного места и в указанное осужденными время, о причинении при угонах повреждений транспортным средствам, протоколами осмотров, протоколами явок с повинной. Полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного Федорова М.В. в части совершенных им пяти преступлений по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. Доводы жалобы осужденного Федорова М.В. о том, что при назначении ему наказания суд не учел такие смягчающие, исключительные обстоятельства по делу, как учеба в ПУ и желание получить второе образование, подлежат отклонению. Наказание Федорову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 61 УК РФ. При назначении наказания Федорову М.В., суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, которые бы могли служить основанием к применению в отношении осужденного ст. 64 УК РФ. Не усматривает наличие таковых и судебная коллегия. Вывод суда о виде и размере назначенного осужденному наказания, должным образом мотивирован и по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований к изменению приговора по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 октября 2011г. в отношении Федорова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Федорова М.В. - без удовлетворения. Председательствующий -Судьи -
г. Пермь 20 декабря 2011 года