Судья Журавлева Т. А. дело №22-10386 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В. судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Шумилова А.А. и кассационные жалобы осужденного Хаматнурова М.Ф. и адвоката Бабарыкиной О.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2011 года, которым ХАМАТНУРОВ М.Ф., дата рождения, уроженец ****, осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., доложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб и представления, объяснения адвоката Бабарыкиной О.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Заровняевой Л.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хаматнуров М.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц. По приговору установлено, что 27 октября 2011 года около 15 час. Хаматнуров М.Ф., управляющий грузовым автомобилем, принадлежавшим ООО « Название», двигаясь по дороге ****, не доезжая 500 метров до отворота дороги в направлении микрорайона ***, остановился на правой обочине по ходу движения. Намереваясь поехать в обратную сторону, он в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.7, 8.8 правил дорожного движения решил совершить разворот в обратную сторону. Не убедившись, что своим маневром не создает помех другим транспортным средствам, начал совершить разворот. В этот момент он не уступил дорогу автомобилю /марка/, под управлением водителя Ш., двигающегося в его направлении. В результате маневра, совершенного Хаматнуровым, произошло столкновение автомобиля /марка/ с автомобилем, которым управлял Хаматнуров. В результате столкновения водитель Ш., пассажиры Ш1. и Д. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. От полученных повреждений они скончались на месте. Подсудимый Хаматнуров М.Ф. вину признал частично и пояснил, что он ехал на автомобиле со стороны ***. Ему позвонил М. и попросил его вернуться обратно в офис. Он остановился на обочине, убедился, что на полосе никого нет, и начал разворот. Он почти пересек обе полосы движения и неожиданно почувствовал удар. Он вышел из машины и увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль /марка/. Он не отрицает своей вины, но считает, что водитель /марка/ двигался с большой скоростью, не менее 120 км/час, иначе бы мог затормозить и предотвратить столкновение. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Бабарыкина О.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, Хаматнуров М.Ф. не виноват, произошел несчастный случай. Просит исключить из приговора, что Хаматнуров нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения. Если бы водитель /марка/ не выехал на встречную полосу, двигался с меньшей скоростью, он бы смог избежать столкновения. По заключению автотехнической экспертизы и осмотру места происшествия следов торможения не обнаружено. Водитель /марка/ нарушил п. 10.1 ПДД, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Суд должен был признать смягчающим наказание обстоятельством нарушение водителем /марка/ правил дорожного движения. Однако суд не учел это обстоятельство смягчающим. Суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, поэтому просит приговор отменить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Хаматнуров М.Ф. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, кроме того считает, что наказание назначено слишком суровое, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, что у него двое детей, он единственный кормилец в семье, характеризуется положительно. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационном представлении заместитель прокурора Шумилов А.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд указал, что Хаматнуров совершил тяжкое преступление, кроме того признал смягчающим наказание обстоятельством, что после совершения преступления Хаматнуров принял меры к оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, несмотря на то, что в соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения это является обязанностью водителя, а не смягчающим наказание обстоятельством. Несоблюдение судом указанных норм закона привело к назначению Хаматнурову несправедливого наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Хаматнурова М.Ф. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре. Виновность установлена: показаниями Хаматнурова М.Ф., подтвердившим тот факт, что он совершил маневр разворота своего автомобиля, фактически перекрыв им обе полосы движения и после этого сразу произошло столкновение. Суд тщательно исследовал доказательства и обоснованно пришел к выводу, что действиями Хаматнурова, в частности разворотом большегабаритного автомобиля на дороге, были созданы помехи другим транспортным средствам, в том числе, автомобилю /марка/ находящемуся перед началом совершения маневра в поле видимости Хаматнурова, имеющего преимущества, однако Хаматнуров не уступил дорогу автомобилю /марка/, управляемому Ш. Таким образом, он грубо нарушил пункты 8.1, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения. Суд достоверно установил, что в результате действий Хаматнурова произошло столкновение автомобилей и водитель и пассажиры /марка/ получили телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие смерть троих лиц. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших тот факт, что все трое получили телесные повреждения опасные для жизни, от которых наступила смерть. Свидетели М. и свидетель Ш2. подтвердили тот факт, что оба ехали в автомобиле /марка/, что кроме них было еще два пассажира, машину вел Ш. со скоростью около 70 км/ час. Неожиданно перед их машиной стал разворачиваться автомобиль кран-борт, который перекрыл обе полосы движения. Свернуть и затормозить было некуда. Сразу же произошло столкновение. Доводы жалоб, что водитель Ш. с большой скоростью выехал на полосу встречного движения, что даже не пытался затормозить, и в результате по его вине произошло столкновение, несостоятельны и опровергаются как показаниями указанных свидетелей М. и Ш2., так и показаниями свидетеля Б., из которых следует, что он на своем автомобиле /марка1/ двигался дороге *** по своей полосе в сторону ***. Он увидел, что с обочины встречной полосы в сторону *** разворачивается автомобиль кран-борт. Когда автомобиль занял при развороте его полосу движения, он притормозил и в это время раздался удар. Ему не было видно, с какой машиной произошло столкновение. Когда он подошел к месту аварии, увидел, что столкновение произошло с автомобилем /марка/. Таким образом, утверждение Хаматнурова и его адвоката Балабановой, что водитель мазды Ш. на большой скорости выехал на встречную полосу движения, не соответствует действительности. Из показаний Б. не следует, что он видел автомобиль /марка/. Показания Б. согласуются с показаниями свидетелей М. и Ш2. в той части, что автомобиль /марка/ двигался по своей полосе движения и неожиданно перед автомобилем Ш. появилась преграда. Этим объясняется и отсутствие тормозного пути автомобиля /марка/ при осмотре места происшествия. Следовательно, суд правильно пришел к выводу, что Хаматнуров, не убедившись в том, что не создает своим маневром препятствие для движущихся транспортных средств, начал совершать маневр разворота. Протоколом следственного эксперимента установлено, что Хаматнуров мог обнаружить автомобиль /марка/ на удалении 376 метров. Заключением эксперта водитель Хаматнуров препятствовал движению автомобиля /марка/, если тот двигался со скоростью 60 км/час. Данное заключение подтверждается и показаниями свидетеля Б., ехавшего по встречной полосе и вынужденного затормозить, чтобы пропустить автомобиль кран-борт, перегородивший полностью дорогу. С учетом доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу в виновности Хаматнурова в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, дал правильную квалификацию его действиям. Поэтому доводы жалоб, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, необоснованны. Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60. 61 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела. Суд указал, что отягчающих обстоятельств не установлено, смягчающими признал наличие двух малолетних детей, раскаяние, а также оказании помощи потерпевшим, поскольку Хаматнуров принял меры в эвакуации пострадавших из автомобиля, просил вызвать для них скорую помощь. Довод представления, что суд незаконно признал это обстоятельство смягчающим, не основано на законе. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Фактически суд принял во внимание поведение Хаматнурова после совершения им преступления, его отношение к содеянному. Санкция статьи ст. 264 ч. 5 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством. Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе личность виновного, и назначил справедливое наказание в целях восстановления социальной справедливости. Вывод суда о неприменении ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован. Суждение суда о тяжком преступлении относится фактически к наступившим последствиям. Судебная коллегия считает, что наказание соответствует требованию справедливости. Оснований для отмены приговора либо изменения размера наказания судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2011 года в отношении ХАМАТНУРОВА М.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хаматнурова М.Ф., адвоката Барарыкиной О.Ю. и кассационное представление заместителя прокурора Шумилова А.А. - без удовлетворения. председательствующий судьи:
22 декабря 2011 года г. Пермь