Судья Шляпников Н.В. Дело №22-10443 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пескова А.С. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года, которым Песков А.С., родившийся дата в ****, ранее судимый 21 января 2011 года Кунгурским городским судом Пермского края по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 17 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, условное осуждение по приговору от 21 января 2011 года сохранено и постановлено исполнять его самостоятельно; осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 21 января 2011 года и от 17 июля 2011 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой по ним частью наказания, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Миловановой Г.А. в их поддержку, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Песков А.С. признан виновным в угоне транспортного средства и краже из одежды К., а также в краже с проникновением в жилище гр-ки Щ. Преступления совершены в с. **** и дер. **** Кунгурского муниципального района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Песков А.С. в судебном заседании не отрицал, что похитил телефон, но не из кармана потерпевшего, затем взял его мотоцикл без спроса, сломав замок зажигания, завел и катался на нем; зная, как отпирается дверь дома Щ., вошел в него и украл деньги, продукты питания. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, указывая на неправильную оценку его показаний на следствии и в суде, утверждает, что имел законный доступ к жилищу Щ., деньги временно позаимствовал; у потерпевшего К. деньги не похищал, мотоцикл не угонял, телефон подобрал с пола, поэтому просит правильно квалифицировать его действия, учесть его желание встать на путь исправления, иные смягчающие наказание обстоятельства, назначить более мягкое наказание. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сотникова Е.А. просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы, приведенные в кассационной жалобе о необходимости квалифицировать действия осужденного по эпизоду кражи у К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и об отсутствии умысла на хищение с проникновением в жилище Щ., по существу аналогичны доводам осужденного и его защиты, выдвинутым в судебном заседании; и также как и доводы об отсутствии умысла на угон сводятся к переоценке доказательств, что само по себе основанием к отмене приговора служить не может. К тому же, они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признанных судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. Помимо признательных показаний осужденного в период предварительного расследования и в суде о времени, месте, способе кражи телефона и угона мотоцикла у К. его вина подтверждается: показаниями свидетелей К1.,К2. и потерпевшего К. о том, что после совместного с осужденным употребления спиртного, потерпевший обнаружил пропажу из внутреннего кармана куртки денег и мобильного телефона, а также отсутствие мотоцикла, который нашли во дворе дома П.; свидетелей: П. о том, что осужденный ночью 11 июля 2011 года, оставив за оградой его дома мотоцикл, убежал; М. о том, что летом 2011 года приобрел у Пескова мобильный телефон, который впоследствии был у него изъят; а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра телефона и мотоцикла, зафиксировавшими в частности, отсутствие замка зажигания и принадлежность их потерпевшему; заключение эксперта о стоимости мобильного телефона и мотоцикла. Оснований сомневаться в достоверности показаний, изобличающих осужденного, свидетелей и потерпевшего, у суда не имелось. Оснований для его оговора стороной защиты не приведено, а суд, как и судебная коллегия, таких оснований не усматривает. Доводы о непричастности к хищению денег, а также о хищении телефона не из одежды потерпевшего, являются несостоятельными и поэтому судом первой инстанции отвергнуты обоснованно. Анализ представленных стороной обвинения доказательств позволил суду признать установленным, что осужденный извлек имущество из одежды, находившейся на потерпевшем, а также без ведома последнего неправомерно завладел его транспортным средством. Оснований для переквалификации на более мягкий состав преступления в первом случае и прекращении дела во втором за отсутствием состава преступления, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный, судебная коллегия не находит. Что касается хищения у Щ., то помимо также признательных показаний осужденного в период предварительного расследования и в суде о времени, месте, способе проникновением в жилище именно с целью кражи денег в сумме 2500 рублей и продуктов питания, вина Пескова подтверждается: показаниями свидетеля С. и потерпевшей Щ. о том, что проникновение в дом было совершено путем отпирания потайного внутреннего устройства, и что ущерб от хищения денег, двух банок с вареньем составил 2 700 рублей; а также протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим отсутствие: следов взлома на запорном устройстве, наличия денег в кошельке и банок с вареньем в холодильнике. И в этом случае анализ представленных стороной обвинения доказательств позволили суду признать установленным, что осужденный, именно с целью кражи, незаконно проник в жилище потерпевшего и тайно похитил оттуда имущество последнего. Действительно, по смыслу закона не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Однако такие обстоятельства в судебном заседании не установлены, поэтому утверждения осужденного о наличии таких обстоятельств в кассационной жалобе судебная коллегия отвергает. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий осужденного, который как только похитил деньги и продукты питания, сразу распорядился им как своими собственными. Иная цель незаконного проникновения в жилище, которая могла бы свидетельствовать об отсутствии умысла на хищение до проникновения в дом, объективно ничем не подтверждена. Материальное положение потерпевших, стоимость похищенного и мотоцикла в судебном заседании установлены. Применение квалифицирующих признаков краж в приговоре надлежаще мотивировано. Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда по всем преступлениям соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка исследованных доказательств является правильной. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными, и отверг другие. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы. Что касается наказания, то оно определено в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного. Судом приняты во внимание: наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признание вины; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Подробно изложены в приговоре и оценены данные характеризующие личность осужденного, в том числе состояние его здоровья, и то обстоятельство, что длительное время воспитывался без попечения родителей. При определении срока наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок лишения свободы не может быть более двух третей максимального его срока, предусмотренного за совершенные преступления. Убедительно мотивировал суд и невозможность применения в отношении осужденного норм ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит и соглашается, что исправительное воздействие предыдущего оказалось явно не достаточным, поэтому возможность исправления осужденного, достижение других целей наказания (ст. 43 УК РФ), без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствует. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судебная коллегия не усматривает. Сохранение условного осуждения по предыдущим приговорам в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ невозможно. Наказание по совокупности приговоров определено путем частичного, а не полного сложения наказаний, и в пределах, предусмотренных ст. 70 УК РФ. Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено правильно. Таким образом, поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, оно является справедливым, поэтому его нельзя признать чрезмерно суровым, и поводов для его смягчения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года в отношении Пескова А.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу -без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 22 декабря 2011 года.