Судья Худяков Ю.В. Дело №22-10416 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Клюкина А.В., Хайровой Р.М., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова А.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 августа 2011 года, которым Иванов А.Ю., родившийся дата в ****, ранее судимый 29 декабря 2006 года Нытвенским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158, пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 1 октября 2007 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2007 года) по ч.1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (4 преступления), пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 74, 70 к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; 3 октября 2007 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 25 октября 2010 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы, в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Нытвенского районного суда от 1 октября 2007 года, и окончательно назначено 5 лет лишения свободы; на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2011 года освобожденный 4 апреля 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней; осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 октября 2007 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванов А.Ю. признан виновным в угоне транспортного средства гр-на Х. Преступление совершено в г. Краснокамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, считая, что протокол судебного заседания является неполным, не отражает мнение потерпевшего по поводу назначения наказания, факта передачи им в возмещение вреда от преступления 15000 рублей, выводы суда относительно назначения наказания не отвечают фактическим обстоятельствам, что привело к назначению излишне сурового наказания, поэтому просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке по настоящему делу могут быть нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Положения статьи 259 УПК Российской Федерации закрепляют, что в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники судебного разбирательства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого (часть первая, пункты 5, 6, 9 - 14 части третьей). То есть, протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел. Статья 260 УПК Российской Федерации определяет, что в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на названный протокол замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность отклонения поданных замечаний, а в нормативной взаимосвязи с другими правовыми нормами они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями. В соответствии со статьей 373, пунктом 3 части первой статьи 378, пунктом 1 части второй и частью шестой статьи 388 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции, принимая решение об отмене судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывает в соответствующем определении на нарушения закона, подлежащие устранению при новом рассмотрении уголовного дела; такие решения суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих судов. По настоящему уголовному делу, суд первой инстанции проигнорировал данные положения закона. Как видно, осужденный ознакомился с протоколом судебного заседания, подал кассационную жалобу, в которой помимо прочего имелись замечания на протокол судебного заседания в части речи потерпевшего о добровольном возмещении ему вреда в сумме 15000 рублей и мнении о назначении (или не назначении) наказания. Данные замечания на протокол судебного заседания 12 сентября 2011 года были рассмотрены и отклонены не надлежащим судьей, в связи с чем 4 октября 2011 года данное постановление было отменено судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда и дано прямое указание на устранение препятствия рассмотрения дела по жалобе осужденного путем выполнения председательствующим требований ст. ст. 260, 358, 359 УПК РФ. 28 октября 2011 года председательствующий назначил судебное заседание, и в отсутствии осужденного 11 ноября 2011 года с участием прокурора и адвоката по его итогам принял решение: «производство по замечаниям на протокол судебного заседания по уголовному делу № **, поданные в кассационной жалобе осужденным Ивановым А.Ю. - прекратить», то есть уклонился как от рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, так и от выполнения обязательных указаний суда вышестоящей инстанции, тогда как обстоятельства, связанные с принятием к рассмотрению и удостоверением (или отклонением) правильности замечаний, представленных осужденным, могли повлиять на проверку законности, обоснованности и справедливость приговора. Таким образом, судья нарушил уголовно-процессуальный закон, лишил возможности суд второй инстанции проверить приговор в части справедливости назначенного наказания (в частности установить, все ли смягчающие наказание обстоятельства учтены), а потому приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и отменяется в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах предъявленного осужденному обвинения принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение в том числе (при признании Иванова А.Ю. виновным) о наказании с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и в пределах, определенных нормами как Особенной, так и Общей частей УК РФ, обратив особое внимание на предписание требований ст.ст. 79 и 70. В целях исключения воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведение судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избранную в отношении ранее судимого за умышленные преступления и обвиняемого в совершении преступления средней тяжести Иванова А.Ю., меру пресечения - заключение под стражу сохранить, продлив ее срок до 22 февраля 2012 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 августа 2011 года в отношении Иванова А.Ю. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в отношении Иванова А.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей до 22 февраля 2012 года. Председательствующий Судьи:
город Пермь 22 декабря 2011 года.