Судья Морозова В. А. Дело №22 -10344 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Котова Г.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 мая 2011 года, которым Котову Г.И. отказано в приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и в сокращении срока наказания. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: как видно из представленных материалов, суд, рассмотрев ходатайство осужденного по приговорам от 20 марта 2000 года, 11 июля 2000 года, 7 декабря 2000 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, установив, что вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ, исключившие в ряде статей нижний предел санкции в нескольких видах наказания, отказал в переквалификации действий осужденного на статьи в новой редакции Уголовного закона и в сокращении срока назначенного наказания как по отдельным статьям (в том числе за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище), так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на требования Уголовного закона, просит обжалуемое постановление отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. В Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином. Коль скоро законодатель внес в УК РФ изменения, отвечающие данным требованиям, приговор в отношении осужденного должен был быть не только приведен в соответствие с действующим законодательством, но и учитывая содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, суд обязан был, исключительно применяя всю совокупность норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей, назначить наказание, отвечающее требованиям справедливости (ст. 6 УПК РФ) и ст. 60 УК РФ. Обязан суд и рассмотреть вопросы, связанные с назначением наказания по совокупности приговоров и преступлений. Поскольку указанные требования закона в полной мере судом не соблюдены, судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного по приговору от 20 марта 2000 года ошибочными, находит принятое им решение незаконным и подлежащим отмене. При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить указанные недостатки и разрешить ходатайство осужденного в установленной законом процедуре. Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 мая 2011 года о приведении приговоров суда в отношении Котова Г.И. в соответствие с действующим законодательством отменить, направив его ходатайство на новое судебное разбирательство тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи:
город Пермь 22 декабря 2011 года.