Судья Слонова Н.Б.Дело №22-10354 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей: Евстюниной Н.В., Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в отрытом судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Чуба М.Н. и Фролова А.В., адвокатов Кониной В.Г. и Носовой А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2011 г., которым ЧУБ М.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый: -2 ноября 2005 г. Соликамским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 1 ноября 2011 г. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 4 августа 2011 г. по 31 октября 2011 г. ФРОЛОВ А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый: -5 ноября 2005 г. Соликамским городским судом Пермской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 15 июля 2010 г. по отбытии срока наказания, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя с 1 ноября 2011 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 25 июля 2011 г. по 31 октября 2011 г. Решен вопрос по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденных Чуба М.Н. и Фролова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей приговор суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛА: Чуб М.Н. и Фролов А.В. признаны виновными в совершении по предварительному сговору между собой тайного хищения имущества З. на сумму 9 500 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. Преступление совершено 22 мая 2011 г. в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Фролов А.В. считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что судом фактически назначено наказание с учетом рецидива преступлений, однако такового в его действиях нет, имеются смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, положительные характеристики. Считает, что оказал активное способствование раскрытию преступления, что судом не учтено. Находит наказание несправедливым, так как ему назначено такое же наказание, как и Чубу М.Н., у которого имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив. Судом также не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, наказание снизить. В кассационной жалобе адвокат Носова А.В. в защиту интересов Фролова А.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Фролов А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, женат, характеризуется положительно, тяжких последствий от его действий не наступило. Полагает, что данные обстоятельства возможно признать исключительными, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Чуб М.Н. указывает, что приговор суда немотивирован в части назначения наказания. Суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, не сделал ссылку на ст. 61 УК РФ, чем ухудшил его положение, и в связи с этим необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что срок его наказания не должен превышать 2 лет лишения свободы. Просит применить ст. 73 УК РФ, отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Конина В.Г. в защиту интересов Чуба М.Н. считает приговор необоснованно суровым. Указывает, что Чуб М.Н. вину признал, раскаялся, работал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающую супругу, один содержал семью, характеризуется положительно. Полагает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности Чуба М.Н. для общества и могут быть признаны исключительными для назначения более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения. Выводы суда о виновности Чуба М.Н. и Фролова А.В. в краже имущества З. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку. Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для принятия решения по делу. Доказанность вины Чуба М.Н. и Фролова А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах никем не оспаривается. Оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания Чубу М.Н. и Фролову А.В. суд учел данные о личности каждого осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные и защитники. Чуб М.Н. привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работал, где также положительно характеризовался. Фролов А.В. привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Судом учтено и семейное положение каждого осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролями Чуба М.Н. и Фролова А.В., их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Чуба М.Н. и Фролова А.В. без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения преступления Чубом М.Н. при рецидиве, роли Фролова А.В. в совершении преступления, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия. Наказание Чубу М.Н. и Фролову А.В. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА. приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2011 г. в отношении Чуба М.Н. и Фролова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Чуба М.Н. и Фролова А.В., адвокатов Кониной В.Г. и Носовой А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
раскаяние в содеянном, у Чуба М.Н., кроме этого, наличие несовершеннолетнего ребенка
и состояние здоровья.