Судья Богомягков А.Г. Дело№ 22-10464 (З/1-411)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 22 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Мичковой Ю.Н. и Лысанова А.М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2011 г., которым

С., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

УСТАНОВИЛА:

Органами расследования С. подозревается в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В кассационной жалобе адвокаты Мичкова Ю.Н. и Лысанов А.М. поставили вопрос об отмене судебного решения, указав по существу, что оснований для избрания их доверителю меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда не было.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., выступление защитников Мичковой Ю.Н. и Лысанова А.М., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что постановление суда является необоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Придя к заключению о невозможности применения к С. иной, более мягкой меры пресечения, суд сослался на тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, а, кроме того, мотивировал своё решение тем, что С. не работает.

Между тем, согласно ст. 99 УК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться наряду с тяжестью преступления, в совершении которого лицо обвиняется, также и сведения о его личности (возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства).

Вместе с тем, сведений о личности С. в деле нет, а поэтому суд их и не исследовал.

Кроме того, суд оставил без внимания данные о том, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был; со следствием сотрудничает.

Таким образом, постановление суда нельзя признать мотивированным, а, следовательно, обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2011г. в отношении С. отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Применить к С. меру пресечения в в виде заключения под стражу до 30 декабря 2011 г. включительно.

Председательствующий

Судьи: