Судья Югова Л.В.

Дело №22- 10454

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.,

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационные жалобы осуждённого Казакова А.В. и адвоката Игнатьевой Е.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2011 года, которым Казаков А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения осуждённого Казакова А.В. и выступление адвоката Игнатьевой Е.Н. в его защиту, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.В. признан виновным в похищении К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, с целью получить от потерпевшего 20000 рублей.

Преступление совершено 07 сентября 2010 года в г. Перми, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Казаков А.В. поставил вопрос об отмене приговора, как незаконного и несправедливого. Анализируя показания потерпевшего К. и ряда свидетелей, полагает, что предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ, предусматривающие ответственность за причинение легкого вреда здоровью и незаконное лишение человека свободы, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Игнатьева Е.Н. просит отменить приговор суда, поскольку он основан, по ее мнению, лишь на непоследовательных и нелогичных показаниях потерпевшего, которые не согласуются с показаниями других свидетелей, без указания каких именно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Казакова А.В. в похищении К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. Подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре. Судом дана им всесторонняя, полная и правильная оценка.

В судебном заседании Казаков А.В. вину свою признал в нанесении побоев и в удерживании потерпевшего.

Суд правильно в основу доказанности вины Казакова А.В. положил показания потерпевшего К., свидетелей Е.,К1.,Л.,Ц.,Ш.,С.,Г.,Н.

Обоснованно указал, что показания потерпевшего К. согласуются с показаниями свидетелей, дополняя друг друга. Из показаний К. следует, что его избивали и требовали деньги Казаков А.В. и двое незнакомых молодых людей. Помимо его воли поместили в багажное отделение автомобиля, привезли к строительному вагончику, вновь избили, пристегнули цепью на замок к вагончику, нанесли удары по голове, телу руками, пинали ногами, снова поместили в багажник и привезли к дому Казакова А.В. и поместили в подвал. Из подвала его освободили уже сотрудники ОМОНа.

Из показаний свидетеля С. следует, что 07 сентября 2010 года он ехал с Ш. из **** в г. Пермь. Видел, что возле забора одного из жилых частных домов лежит мужчина. Рядом с ним стояло трое мужчин и один из них нанес лежащему один удар ногой в область головы. Они подъехали и спросили у мужчины, который нанес удар лежащему, за что тот бьет лежащего. Этот мужчина, позднее назвавшийся - «А. Казак», сказал: «Эта крыса заслужила». «Казак» сказал, что если они хотят, чтобы лежащего мужчину не трогали, то могут заплатить 20 тысяч рублей, получат и мужчину, и его трехкомнатную квартиру. Они, чтобы спасти мужчину, согласились. «Казак» сказал, чтобы они приезжали через 2-3 часа, а также сказал, что это время мужчина будет у него на цепи. В процессе разговора «Казак» еще дважды нанес мужчине удары ногой по голове. После этого они сказали, что поехали за деньгами. На самом деле Ш. сразу же сообщил о произошедшем знакомому сотруднику милиции Г.

Из показаний свидетеля Е. следует, что она видела возле вагончика -бытовки Казакова А.В. и двух мужчин. Один из мужчин сидел возле вагончика с опущенной головой, закрывал лицо руками. Казаков А.В. на повышенных тонах что-то говорил ему. При этом 3-4 раза ударил этого мужчину ладонью по лицу, по голове.

Из показаний свидетеля К1. видно, что 07 сентября 2010 г. между Казаковым А.В. и незнакомым мужчиной произошел конфликт. Казаков А.В. сказал, что мужчина ему должен, после чего несколько раз ударил мужчину кулаком по лицу.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он видел Казакова А.В., который стоял с каким-то мужчиной. Они стояли перед бытовкой, которая находится возле строящегося магазина. Казаков А.В. что-то грубо говорил мужчине, кричал на него. Высказывал какие-то претензии, угрожал. У мужчины, на которого кричал Казаков А.В., была порвана куртка, на лице была кровь, была разбита губа.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что в сентябре 2010 г. в вечернее время, он увидел Казакова А.В. и мужчину по имени В. Они вдвоем вели под руки третьего мужчину, у которого было сильно избито лицо. В дальнейшем видел, как мужчина с разбитым лицом сидел на ступенях вагончика. К ступеням был пристегнут на цепь и замок. Позднее кто-то рассказывал, что избитого мужчину Казаков А.В. закрыл в своем подвале.

Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что после того как в **** приехали сотрудники милиции, то его, Ш., отправили в дом к «Казаку». Ему следовало включить телефон, чтобы сотрудники милиции слышали разговор и сами смогли оценить ситуацию. Он, Ш., начал торговаться с «Казаком», пытался тянуть время. В ходе разговора в дом «Казака» вошли сотрудники милиции, через некоторое время они вывели потерпевшего, которого обнаружили в подвале. Лицо у пострадавшего было в крови, он был в полусознательном состоянии.

Из заключения эксперта усматривается, что К. были причинены телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломов костей носа, скуловой кости слева со смещением, кровоподтеков и ссадин на лице, ссадин на нижних конечностях, ссадин и гематом ягодичных областей. Данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Таким образом, следует признать, что анализ и произведённая в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия осуждённого по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений.

Корыстный мотив установлен показаниями потерпевшего, который на всех стадиях уголовного судопроизводства утверждал, что его не только избивали трое человек, но и требовали деньги.

Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено Казакову А.В. с учётом обстоятельств, характера, тяжести и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казакова А.В., суд правильно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также имеющееся у осуждённого тяжкое заболевание.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. Оснований для снижения назначенного наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в том числе и нарушения права на защиту, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2011 года в отношении Казакова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Игнатьевой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: